.
------------------------------------------------------------------- 

论毛泽东时代党内资产阶级的两大集团
 

——————谨以此文纪念伟大领袖毛主席诞辰１１４周年 
 

作者: 有所思 
 
《论毛泽东时代党内资产阶级的两大集团》提纲 
 
按语 
一、问题提出的原由 
 
二、问题的提出 
 
三、走资派 与 官僚主义者阶级 的共同点 
 
四、辨析 走资派 与 官僚主义者阶级 的区别 
（一）“走资派 + 官僚主义者阶级” 构成了 “党内 整个 资产阶级”， 
 
走资派 与 官僚主义者阶级 不能简单直接的划上等号 
 
（二）76.10.6前，走资派、官僚主义者阶级 共同 的、主要 的 社会阶级基 
 
础 是新、老资产阶级；但走资派更侧重于 老 资产阶级，而官僚主义者阶级 
 
则侧重于 新生 的资产阶级 
 
1. 社 会 主 义 社会里 资 产 阶 级 的 社会阶级基础 
 
2. 在走资派与官僚主义者阶级 共同的 社会阶级基础 中， 走资派 侧重于 
 
老 资产阶级，官僚主义者阶级 侧重于 新生 的资产阶级 
 
五、 无产阶级文化大革命的叛徒————官僚主义者阶级的两个代表人物林 
 
彪、华国锋 
（一）毛主席为什么会说“林彪一类如上台，搞资本主义制度很容易”？ 
 
（二）林彪问题的实质是什么？ 
 
（三）林彪垮台后无产阶级革命派与联合起来的反革命之间的尖锐斗争 
 
（四）林彪一类与华汪叶李之类的对比剖析 
 
六、走资派与官僚主义者阶级的历史嬗变 
（一）原本的“走资派”与原本的“官僚主义者阶级”在１０．６后嬗变轨 
 
迹概叙 
 
（二）１０．６后官僚资产阶级右翼（主流）、左翼（支流）的几个区别 
 
１．二者在“走　怎样　的资本主义道路”问题上并不一致 
 
２．二者的意识形态色彩有所不同 
 
3．二者在前苏联问题上的态度有所不同 
 
4.二者对待无产阶级革命、新民主主义革命以及对待毛泽东的态度有所不同 
 
结束语 
 
____________________________________________________ 
 
 
 

《论毛泽东时代党内资产阶级的两大集团》 之第一、二、三、四部分 
 
 
 

“走资派”与“官僚主义者阶级”分不开吗？ 
————论毛泽东时代党内资产阶级的两大集团 
 
 
 
谨以此文纪念伟大领袖毛主席诞辰１１４周年。 
 
 
 
按：本文所谓“毛泽东时代”，指1949.10.1——1976.10.6；对于“走资派 
 
”、“官僚主义者阶级”这两个毛泽东时代特有的客观事物，本文认为毛泽 
 
东主席定义的概念是科学的；涉及这两个事物，本文认为宜使用毛主席定义 
 
的全称，特别是涉及“官僚主义者阶级”这个事物，更应使用毛主席定义的 
 
全称，尽管这个全称可能有点拗口，但对事物的定性却是准确的，反之，以 
 
“官僚”、“官僚阶级”、“官僚资产阶级”等作为简称或代称则是不准确 
 
的甚至是完全错误的。 
 
一、问题提出的原由 
2007-11-04 甲 网友在广州街坊论坛转贴了《析走资派与官僚主义者阶级》 
 
这篇文章，就这篇文章，引发了网友讨论。 
乙 网友提出两点疑问： 
 
“一、文章把党内资产阶级代表人物分成左右翼，说林彪等代表其左翼。这 
 
是指林曾以左的面目即革命的面目出现在政治舞台上，而最终暴露出他是以 
 
革命谋私呢？还是说他与其他复辟派在‘要打倒无产阶级，搞政变’这一本 
 
质上有什么不同呢？‘当面说好话，背后下毒手’的人，就可以划为‘左翼 
 
’吗？ 
二、毛主席文革前说的‘官僚主义者阶级’，不就是文革进行多年后他逝世 
 
前一年说的党内资产阶级吗？走资派，官僚主义者，他们都脱离人民，反对 
 
继续革命，他们同属于一个阶级：党内资产阶级。没有什么既不属于无产阶 
 
级又不属于资产阶级的所谓‘官僚’。官与民的矛盾，本质上都是无与资的 
 
矛盾。官僚主义者就不走资吗？把两者分开没有意义，也给托派让出了位置 
 
。” 
 
丙 网友对文章也提出了意见，他说： 
 
“官僚主义者阶级就是党内资产阶级的初始阶段，因为毛主席说过，它是吸 
 
工人血的，是工人阶级的对立面，工人阶级的对立面就是资产阶级。因此， 
 
官僚主义者阶级是走资本主义道路的当权派的社会基础。二者都是资产阶级 
 
，一个是阶级基础，一个是其代表人物。所以，把二者分开是不准确的。” 
 
“刘邓华叶都是资产阶级的代表人物、走资派，毛主席的‘官僚主义者阶级 
 
’并不是特指华国锋一类代表人物，而是指整个党内资产阶级。” 
” 
随后，甲 网友做了《代他人答》的发言（见下文［］内）： 
 
［共产党内的资产阶级是包括党内走资派和党内官僚主义者阶级两个方面的, 
 
从毛泽东时代的斗争事实足以说明他们在表现形式上的不同,特别着重指出， 
 
他们在变更经济所有制的表现形式不尽相同:前者以改变社会主义公有制为分 
 
散的、自由资本主义私有制为主,后者以变公有制为集中的、国家资本主义私 
 
有制为主。但他们的最终目的都是倒退到资本主义，所以，在无产阶级专政 
 
条件下，都是共产党内的资产阶级代表人物，都属于资产阶级，不过，对资 
 
产阶级代表人物分左翼和右翼，并不等同于左派、右派的提法，也不要与当 
 
前资产阶级专政条件下左翼和右翼混同。 
在无产阶级专政条件下提出党内走资派和党内官僚主义者阶级这两个侧翼的 
 
问题，是1965年11月到1976年10月这段历史事实的反映，也是当前研究文革 
 
等问题的需要。 
“这是指林曾以左的面目即革命的面目出现在政治舞台上，而最终暴露出他 
 
是以革命谋私呢？”？“‘当面说好话，背后下毒手’”的人，就可以划为 
 
‘左翼’吗？”的质问，说明还是停留在“左、右”的表层上；在“要打倒 
 
无产阶级，搞政变”这一本质上是相同的。 
是的，没有什么既不属于无产阶级又不属于资产阶级的所谓“官僚”。“官 
 
与民的矛盾，本质上都是无与资的矛盾”，说得太笼统，前文已有分析，不 
 
赘述。］ 
 
《析走资派与官僚主义者阶级》 这篇文章以及甲乙丙网友就这篇文章展开的 
 
讨论，我以为是很有意义的。近来就走资派与官僚主义者阶级的问题也作了 
 
粗浅思考。 
 
本文基本同意《析走资派与官僚主义者阶级》文章观点以及 甲 网友《代他 
 
人答》中的观点。 
对于 乙 、 丙 网友提出的问题，则觉得有商榷之处，下边本文试作一探讨 
 
。 
 
二、问题的提出 
 
将“走资派”与“官僚主义者阶级”分开 “不准确”吗？将“走资派”与“ 
 
官僚主义者阶级”分开“没有意义”吗？ 
要回答这样的问题，首先必须搞清 走资派 与 官僚主义者阶级 的内涵： 
 
毛关于走资派的定义：搞社会主义革命，不知道 资产阶级 在哪里，就在 共 
 
产党 内 ， 党内 走 资本主义道路 的 当权 派。 走资派 还在走。 
（76.3.3中发（1976）4号《毛主席重要指示》） 
 
毛关于官僚主义者阶级的定义： 
官僚主义者阶级与工人阶级和贫下中农是两个尖锐对立的阶级。...... 
管理也是社教。如果 管理人员 不到车间、小组搞“三同”，拜老师学一门 
 
至几门手艺，那就一辈子会同 工人阶级 处于尖锐的阶级斗争状态中，最后 
 
必然要被 工人阶级 把他们当作 资产阶级 打倒。不学会技术，长期当外行 
 
，管理也搞不好。以其昏昏，使人昭昭，是不行的。 
... 这些人 是 已经 变成 或者 正在 变成 吸工人血的 资产阶级 分子，他 
 
们怎么会认识足呢？这些人是 斗争 对象， 革命 对象，社教运动绝对不能 
 
依靠他们。我们能依靠的，只有那些同〔工〕人没有仇恨，而又有革命精神 
 
的干部。 
（1964.12.12《毛主席对陈正人关于社教蹲点情况报告的批语和批注》， 
 
1976-6-18《中央办公厅通知》） 
 
对比解读毛泽东关于 走资派、 官僚主义者阶级 的定义，很明显，是两个概 
 
念，是两个不能 完全 对应重叠的概念。 
 
明确了概念，我以为还须明确以下3点： 
 
1.“走资派”、“官僚主义者阶级”这样两种事物，只有在“毛泽东时代” 
 
、在“无产阶级专政”这个历史条件下、在坚持毛泽东无产阶级专政下继续 
 
革命路线的共产党　专政　的　　历史前提　下　才存在。 
 
2. 失去了上述 历史前提 ，这两种事物就随着历史的运动发生了演变，其概 
 
念、名称自然也发生了变化。 
 
3. 我们辨析这两个概念，必须明确其 客观存在 的　历史前提　。 
 
三、走资派 与 官僚主义者阶级 的共同点 
关于 走资派 与 官僚主义者阶级 的共同点，本文与前述 乙、丙 网友观点 
 
似无较大分歧，本文赞同前边引述的 乙、丙 网友一些观点，即： 
1. 毛时代 的走资派、官僚主义者阶级，他们都脱离人民，反对继续革命， 
 
他们同属于一个阶级： 毛时代 的 党内 资产阶级。 
2. 毛时代 的走资派、官僚主义者阶级，二者本质都是资产阶级；二者都是 
 
走资本主义道路的。 
 
基于此，本文将 走资派 与 官僚主义者阶级 的共同点补充阐述如下： 
 
走资派 与 官僚主义者阶级 都跟随毛泽东经历了共产党领导的“资产阶级性 
 
质”的新民主主义革命；这两者都是 修正主义者 、修正主义者的 本质 就 
 
是 资产阶级 因而 走资派 与 官僚主义者阶级的 阶级 属性 都是 资产阶级 
 
（无产阶级专政条件下的 阶级 社会 里的 资产阶级————无产阶级专政 
 
条件下的 共产党内 的 资产阶级 ），二者同属于资产阶级这个阶级；二者 
 
都脱离了群众，都维护特权等级等资产阶级法权，都图谋复辟所有制方面已 
 
被取消的资产阶级法权，都图谋扩大而非限制生产关系中人与人的相互关系 
 
以及分配关系方面依然存在的资产阶级法权；都不是群众史观者，都反对人 
 
民群众的首创精神，反对无产阶级文化大革命中的群众运动和新生事物，都 
 
是“尊孔反法”的保守派；二者都反对继续革命、反对批判资产阶级法权、 
 
反对上层建筑领域中的革命，反对砸碎旧的国家机器，反对社会主义革命、 
 
反对无产阶级革命、反对无产阶级专政下的继续革命，都反对工人阶级领导 
 
一切，反对劳动群众当家作主，反对对资产阶级全面专政。 
 
集中到突出的一点上，都反对以毛泽东为首的共产党人领导的无产阶级文化 
 
大革命！ 
都是毛泽东无产阶级革命路线的死敌！ 
 
这两者都是毛泽东时代那个 无产阶级专政条件下 的 阶级 社会 里 资产阶 
 
级 的利益代表，都是那个 无产阶级专政条件下 的 阶级 社会 里 资产阶级 
 
推出的政治代理人 。二者都是走资本主义道路的。 
这两者，在未“上台”之前，都是修正主义者，一旦“上台”，就都共同演 
 
变为“官僚资产阶级”。 
 
另外，还有一个明显的共同点： 走资派 、官僚主义者阶级的 个体分子 ， 
 
和历史上、现实中的的剥削阶级、资产阶级一样，一个个也都是货真价实的 
 
“官僚主义者”，都是为剥削阶级、资产阶级的“官僚主义”意识形态所统 
 
治的“官僚主义者”。 
 

四、辨析 走资派 与 官僚主义者阶级 的区别 
 
（一）“走资派 + 官僚主义者阶级” 构成了 “党内 整个 资产阶级”， 
 
走资派 与 官僚主义者阶级 不能简单直接的划上等号 
 
前边本文谈了 走资派 与 官僚主义者阶级 的共同点，那么可能有网友会说 
 
：既然走资派成员都是官僚主义者，“官僚主义者阶级”的成员也都是官僚 
 
主义者，二者又都是毛时代共产党内的资产阶级，那么，这两者不是一回事 
 
吗？不都是“党内资产阶级”吗？ 
 
不错，二者都是资产阶级，都是“毛时代共产党内的资产阶级”，也都是修 
 
正主义者，也都是“官僚主义者”。但二者并不能直接简单地划上等号。 
 
举个例子，譬如： 官僚 买办 资本主义与 官僚 垄断 资本主义，二者都是 
 
资本主义，而且二者还都是 官僚 资本主义，但 官僚 垄断 资本主义不能完 
 
全涵盖 官僚 买办 资本主义，反过来，官僚 买办 资本主义 也 不能完全涵 
 
盖 官僚 垄断 资本主义。一个倾向于“官僚买办”，重点在“买办”，另一 
 
个倾向于“官僚垄断”，重点在“垄断”。 
二者之间既划不上等号，也不存在包容与被包容的关系。 
但二者有交叉重叠的部分——官僚资本主义，是官僚资本主义这个藤上结的 
 
两个瓜。 
官僚资本主义可以涵盖 官僚 买办 资本主义与 官僚 垄断 资本主义。 
 
“党内资产阶级、走资派、官僚主义者阶级”三个概念的关系类似于“官僚 
 
资本主义、官僚 买办 资本主义、官僚 垄断 资本主义” 三者之间的关系。 
 
“党内资产阶级”可以涵盖“走资派”和“官僚主义者阶级” 两个 类别。 
 
但是，将“党内资产阶级”等同于“走资派”，就漏掉了“官僚主义者阶级 
 
”这个“党内资产阶级”的重要成员。同理，将“党内资产阶级”等同于“ 
 
官僚主义者阶级”，也就漏掉了 “走资派”这个“党内资产阶级”的重要成 
 
员。 
 
看来， 丙 网友所谓“毛主席的 ‘官僚主义者阶级’ …是指 整个 党内资 
 
产阶级 ”似不够严谨。 
 
如果说，“毛主席的‘走资派’、‘官僚主义者阶级’都是指党内资产阶级 
 
”，这个提法并无不妥。 
而要说“毛主席的‘官僚主义者阶级’…是指 整个 党内资产阶级”的话， 
 
是不是意味着“官僚主义者阶级”这个概念可以涵盖、替代“走资派”这个 
 
概念了？若是的话，“走资派”这个概念岂非多余了？ 
 
假若“官僚主义者阶级”这个概念可以涵盖、替代“走资派”这个概念的话 
 
，那《毛主席重要指示》里关于“走资派”的那段话是不是可以说成： 
“搞社会主义革命，不知道 资产阶级 在哪里，就在 共产党 内 ， 党内 官 
 
僚主义者阶级 ”啦？ 
 
而我们从毛主席对 走资派 和 官僚主义者阶级 两个概念的定义看，它们是 
 
两个事物。 
 
走资派是现行的、显性的资产阶级————资产阶级 在哪里，就在 共产党 
 
内 ， 党内走资本主义道路的 当权 派 ，走资派还在 走 。 
 
毛泽东时代的 走资派 ，是那个时代已经在国家机器的党务政务经济文化教 
 
育体系里掌握大权、上挂下联形成气候并大肆推行有路线纲领的复辟资本主 
 
义的措施行动的庞大的资产阶级帮派组织。与党外的章罗同盟等为代表的资 
 
产阶级政治势力眉来眼去，“巩固、确立‘新民主主义’制度”是其“冠冕 
 
堂皇”的复辟纲领，“补课论”是“理论”基础，“搞一段资本主义”是这 
 
个派别的高层组织里心照不宣的强烈意旨，带有浓厚的的买办色彩（譬如“ 
 
造不如买、买不如租”等等），其组织基干是1949年以前新民主主义革命时 
 
期就已经背叛革命尔后又混进共产党内的叛徒集团，如61人叛徒集团。 
其明显特征是敢于亮出 纲领 近乎公开地与毛路线对着干。 
这个资产阶级的政治帮派讳言 阶级斗争 、讳言 无产阶级专政 ：毛泽东时 
 
代，LSHQ生前再版其《修养》多次删除马列关于“无产阶级专政”的论断， 
 
DXP在给毛的检讨中则坦称“不讲阶级斗争是他的‘旧毛病’”。 
后毛时代，DXP主导的《宪法》将国家的定性恢复成54年的提法——“人民民 
 
主专政”，废除了毛主导的“无产阶级专政”的75宪法，就是那个由华叛徒 
 
炮制的假惺惺写有 “无产阶级专政”字样的宪法他也不能容忍。D版宪法序 
 
言中有个“实质上即无产阶级专政”的字眼。依我看，即使这句很勉强的话 
 
也可能是D在某种压力下无奈作出的一个让步的姿态。 
在上层（非社会层面），这个帮派对“走资派”的名号是默认的，在走资本 
 
主义道路的态度上是毋须遮掩的。有文章说，D坐飞机外出时，曾得意地对随 
 
从说：“说什么‘走资派还在走’，现在是走资派还在飞！” 
可以说，“走资派”是 毛时代 共产党内 相对 激进 的资产阶级，相对 暴 
 
露 的资产阶级。 
走资派最具典型意义的头面人物，一个是被毛泽东首先、且彻底打倒的LSHQ 
 
，另一个则是毛时代后期窃取党政军大权却得意忘形、猖狂翻案被再次打倒 
 
，而在后毛时代被国内外反动势力共同作为反革命的政治代理人推上前台变 
 
本加厉推行LSHQ路线、并将其“创新发展”的DXP。 
 
而毛泽东时代的官僚主义者阶级是潜在的、处于演变过程中的或者说是隐性 
 
的资产阶级————官僚主义者阶级与工人阶级和贫下中农是两个尖锐对立 
 
的阶级。…不搞“三同”，…同 工人阶级 处于尖锐的阶级斗争状态中…以 
 
其昏昏，使人昭昭…是 已经 变成 或者 正在 变成 吸工人血的 资产阶级 
 
分子，…是 斗争 对象， 革命 对象… 
 
毛的这个指示是在时隔将近12年后、在把走资派的头面领军人物再次打倒、 
 
一撸到底后的又一个重要关头（76.6.18），郑重其事印发全党的。这里的 
 
“官僚主义者阶级” 难道是在指DXP及其徒党？如不是指 走资派 、不是指 
 
DXP，难道就没有锋芒所指？ 
而关于“走资派”问题的警告，在将D再次打倒之前的76.3.3就已经通告全党 
 
了！ 
 
官僚主义者阶级是个惯于投机的阶级。毛泽东时代， LD走资派始终是敢于公 
 
开或半公开地和毛力量对着干的相对暴露的反革命，用毛主席的话说，“无 
 
产阶级文化大革命是同资产阶级、特别是小资产阶级在党内代理人的全面较 
 
量，这种较量从 夺取政权 开始 就存在”（毛泽东七十叁岁生日的谈话）。 
 
相比较而言，官僚主义者阶级则是既当婊子又树牌坊的道貌岸然的反革命。 
 
在无产阶级革命派与 暴露 的 党内资产阶级 的斗争中，属于可能向左、右 
 
转化的 中间偏右 的动摇派、观风派。从 夺取政权 开始，这个阶级就在革 
 
命派与走资派的斗争中进行投机，忽“左”忽右，表面上看，似乎倾向于革 
 
命派的路线，尽管明显有些拖拉、且多有反复。 
 
而在无产阶级文化大革命狂飙突起，毛主席发动群众向LD走资派猛烈进攻、 
 
LD走资集团土崩瓦解、革命派与走资派的斗争中革命派占据上风时，其藏起 
 
了尾巴，开始打着“革命派”的旗号伪装自己、骗取信任，甚至以“左”的 
 
面目，火拼走资派，目的是排除政治障碍、削减竞争对手，以利于下一步从 
 
无产阶级手中夺权。这一点，走资派与官僚主义者阶级有着明显不同：LD一 
 
直公开制造“不知道咋革命”这样的消极舆论，而官僚主义者阶级则表现得 
 
相对“积极”的多，在打倒彭罗陆杨、刘邓陶、61人叛徒集团的一系列事件 
 
中，官僚主义者阶级在表面上基本上是向革命派一边倒的。 
 
在革命派领导的砸烂旧中宣部、旧文化部、旧卫生部、旧的公检法等旧的国 
 
家机器的运动中，他们表现是“积极”的，甚至表现得很“左”，但他们是 
 
在搞政治投机，他们不是为了在运动中改造自己、改造国家机器，不是贯彻 
 
马列毛原理，更不是为了“巩固无产阶级的　阶级　专政”、为了“无产阶 
 
级的　革命　　专政”，而是为了“打倒皇帝自己做皇帝”。对革命派与走 
 
资派的斗争，他们用私有阶级“‘官僚’主义”的狭隘眼光解释为“权力斗 
 
争”、 “帮派斗争”、“利益之争”、“山头之争”、“官位之争”，是“ 
 
拉一派打一派”。他们狭隘的用自己头脑中窝藏的私有阶级“‘官僚’主义 
 
”意识形态、思想观念去指导行动，根本就不可能理解这是“社会主义条件 
 
下、无产阶级专政条件下，无产阶级推翻资产阶级、埋葬一切剥削阶级的一 
 
场　　政治　大革命”！ 
 
在官僚主义者阶级的狭隘思维中，“打倒了LD，主要任务就是发展生产了” 
 
，就不要再整天价“群众自己解放自己”了，该“打扫庙宇，请进真神， 老 
 
帅 归 位， 小 兵 回营 ”了，毛泽东也就不必要再往下“‘穷’折腾”了 
 
。他们将毛泽东“共产党最 基 本 的一条．就是 直 接 依靠广大革命人民 
 
群众”等教导抛到了爪洼国里，他们对毛泽东“打扫庙宇，请进真神，老帅 
 
归 线 ，小兵 提 升 ”、“三要三不要”、“中国要出 修 正主 义 ，同志 
 
们要注意呀”等鞭策警示反感抵制甚至阴谋对抗。在打倒LD之后，对毛泽东 
 
为首的革命派马不停蹄地继续推进革命、继续推进改造旧的“官僚”机器、 
 
继续破除资产阶级法权、更进一步地掀起广大群众广泛参与地改造“没有 资 
 
本 家 的 资 产 阶 级 国 家 ”的革命运动，他们强烈不满，怨恨不已！官 
 
僚主义者阶级受不了啦，官僚主义者阶级不干了！指责毛泽东为首的革命派 
 
脱离了“党”的领导，是“托派”、是极“左”，是“整人”，是无政府主 
 
义，是要打倒所有的“老干部、老革命”！毛泽东的革命派“冲击”、批判 
 
了他们，是反“党”，是要“打倒整个‘党’”、是破坏“无产阶级专政” 
 
！官僚主义者阶级对毛泽东发出了诸如“当代秦始皇、B52”、“封建独裁” 
 
、“兔死狗烹、鸟尽弓藏”之类的恶毒诅咒！林彪事件、特别是林 571 纪要 
 
中的言论应该是走资派势力受到重创、无产阶级与资产阶级的生死对决达到 
 
白热化阶段，党内高层、党内官僚主义者阶级群体中思想动向、政治危机感 
 
的一个 集 中 反 映 。他们觉察到“事情并没有完”，他们有兔死狐悲的敏 
 
感，他们有“灭顶之灾”的哀鸣。林彪的“勉从虎穴暂栖身”、“天马行空 
 
独来独往”等等是深谙 军事 “谋略”的官僚主义者阶级们“英雄史观”的 
 
大暴露。 
 
于是，在历史转折的关键时刻————当面上的走资派、走资集团得到 基 
 
本 清理，革命派要求官僚主义者阶级带头砸碎特权等级等资产阶级法权、彻 
 
底打碎旧的国家机器，并以 群众 首创 、 领袖 倡导 的 新 型 国家 机器 
 
（党的一元化领导也即正确路线领导下的革命的军干群、革命的老中青三结 
 
合）取代 旧 的 国家 机器时，甚至要求其将斗争锋芒指向他自己、革自己 
 
头脑中“私、修”的命，要求其必须与劳动群众打成一片时，其本能的倒退 
 
以至拼死抗拒，反过来又与走资派勾结起来，对革命派进行疯狂反扑。 
 
这个本质上走资本主义道路的资产阶级帮派惯用阴谋暴力、突然袭击的手段 
 
，党政军经文等体系中，均有分布。如果说 走资派 主要在 党政经文 体系 
 
盘根错节的话，那么官僚主义者阶级则在 军方 背景较重， “山头” 色彩 
 
突出。二月逆流、7.20、9.13、4.5、10.6等重大事件均有这个阶级的重大阴 
 
影。 
 
历史上，林彪与鼓吹“军党论”、“红区党”的高岗是臭味相投的，高岗事 
 
件中，高岗、彭德怀、林彪之间的关系是暧昧的。他们的共同特点就是都为 
 
“历史清白、功勋赫赫”的“革命家”，在新民主主义革命时期，既没当过 
 
叛徒，也不曾怕死开溜，相反都有着“元勋英雄”的耀眼光环。华叛徒的支 
 
持基础——所谓的“老帅、将军”与高彭林特点类似。高彭林华叶聂徐都是 
 
毛时代的官僚主义者阶级。而49——76，在以或“左”或右的面目对毛泽东 
 
无产阶级革命路线进行干扰破坏的问题上，官僚主义者阶级和走资派有着十 
 
分类似的特点，毛泽东总是需要在打退其中一方 右 的进攻的同时，又要排 
 
除另一方 “左” 的干扰；或者在排除一方 “左” 的干扰的同时需要提防 
 
另一方 右 的进攻。如建国初的 刘少奇 与 高岗 ，如庐山会议上的 刘少奇 
 
与 彭德怀 ，如文革初期的 LD 与 林彪 。在毛泽东同党内整个资产阶级的 
 
斗争中，党内资产阶级的这两大集团是 既 撕 咬 又 勾 结 ，既相互争夺， 
 
又互相利用。相互撕咬时，是为了欺骗毛、利用毛， 为 了 打 鬼 借 助 钟 
 
馗 ， 扩 大 己 方 的 地 盘。而相互勾结时，则是 阴谋篡权 联 合 上台 
 
。在林彪彻底垮台以前，党内资产阶级的这两大集团之间 撕 咬 多 于 勾结 
 
；刘邓陶垮台、特别是林彪彻底垮台后，两者 勾 结 多 于 撕咬 ，撕 咬 
 
已 流 于 形式 。譬如反击右倾翻案风时、乃至45事件时，华叛徒、汪东兴 
 
、吴德等不过是 例 行 公 事 ，而且 行动 非常 拖 沓 ， 汪 东兴 早先在 
 
毛刘之间投机、后来在毛林之间投机、此刻又与 D 暧昧 起来————官僚 
 
主义者阶级 震恐 于 无资 两 大 阶 级 生 死 对 决 的 白热化 、震恐于 
 
无产阶级 即 将登 顶 时期革命派的尖厉锋芒，急剧退缩；官僚主义者阶级 
 
看到无产阶级革命派的灵魂人物来日不多，开始为自己 留 后 路 ；官僚主 
 
义者阶级被随之而来的巨大权力真空迷掉了魂，开始 磨 牙 吮 血 。官僚主 
 
义者阶级与走资派 加 速 合 流 。 
 
这个本质上走资本主义道路的帮派政治上并不讳言 “阶级斗争” ，也不讳 
 
言 “无产阶级专政” （林彪、华叛徒都打着“社会主义”、“阶级斗争” 
 
、“无产阶级专政”的旗号） ，倒善于运用“打着B52旗号打击B52力量”的 
 
狡诈手段、打着毛泽东的旗号对真正的革命派反攻倒算、残酷镇压： 
刘邓陶垮台后，林彪为头子的官僚主义者阶级向革命派 突 然 袭 击 ；76年 
 
前后，在看到毛来日无多的情况下，特别是DXP再次被打倒后，官僚主义者阶 
 
级预见到如不绝地反击就必定会像被再次打倒的走资派那样 末 日 来 临 ， 
 
于是 与 死不悔改 的 走资派 及其徒党结成 反 革 命 同 盟 ，阴谋酝酿 
 
联合 夺权 ，并 共 同 制造了45事件（其实是10.6的演习），结果政变未遂 
 
；76.9.9后，他们 孤 注 一 掷 ，由官僚主义者阶级出面，代表实力严重受 
 
损的走资派， 再 次 推出了代表他们共同利益的 新 的 马 前 卒 （华叛徒 
 
能上得台来靠得就是老军头、“老干部”），决心放手拼死一搏。他们利用 
 
这个马前卒，采取“以快打慢”的伎俩，以 “左” 的面目出现，宣布“四 
 
人”为“ 资 产 阶 级 ”，将走资派与官僚主义者阶级蓄谋已久的 罪 恶 
 
企 图 变成 了 现 实 ，完成了对革命派的 联 合 绞 杀 。 
 
这个阶级，这个 共产党内的 资产阶级 帮派，在毛时代，它在理论上的“资 
 
本主义色彩”不象走资派暴露扎眼，不象走资派那样 右 、那样 “修” 。 
 
它从未挑过“头”，始终是附庸于“走资派”的。特别在毛胜利地领导了中 
 
苏论战之后，它在理论上除了在走资派与革命派之间摇晃外别无他途，但其 
 
与走资派一致的阶级本性决定它最终必然倒向走资派，背叛伟大领袖的良苦 
 
教导。 
 
一般来说，评判一个政治集团，是要看它的纲领路线的。但光看纲领是不够 
 
的，纲领往往反映表面现象，还要通过它的实际行动剖析其深刻本质，也就 
 
是所谓“听其言观其行”（譬如华叛徒的“纲领”，字面上看，“理论框架 
 
”没有离开毛主席的纲领，但它的实际行动是专政了以“四人”为代表的无 
 
产阶级革命派，它的 实际行动 是 将 毛见马克思之前 作为敌我矛盾打倒的 
 
DXP 官复原职，它的“阶级斗争为纲”是“揭批四人帮为纲”）。 
 
对有纲领的，要以其“纲领”为参考，主要看其实践；对没有明确 特色 “ 
 
纲领”的，尤其要深入研究它的实际表现。据此，我们可以辨析走资派与官 
 
僚主义者阶级之间的明显差别： 
 
LD打的是 “确立、巩固‘新民主主义’制度”、“补课论” 这个幌子，而 
 
从 D死前20年 的表现，其不过是以“确立、巩固‘新民主主义’制度” （ 
 
本质是官僚资产阶级的 国家垄断资本主义） 为 过渡 实际 走 蒋介石 官僚 
 
买办 资本主义的老路乃至改旗易帜（“改旗易帜”的图谋在D生前未能如愿 
 
）；而官僚主义者阶级打的是所谓 “社会主义” 的幌子（譬如林彪所谓的 
 
“建设真正的社会主义”），但他才是真正要“确立、巩固‘新民主主义’ 
 
制度” （本质是官僚资产阶级的 国家垄断资本主义）的，其走的是苏东修 
 
正主义国家 国家 垄断 资本主义的老路（所谓三中全会的 实质 就是 特定 
 
历史条件下 走资派与官僚主义者阶级 共 同 “回到” 了 他们曾经的 
 
“1956” 年，达成了“确立、巩固‘新民主主义’制度”这个不可 明示 的 
 
“共识”——废弃“阶级斗争为纲”、将主要矛盾定为“发展生产力”等可 
 
为标志）。 
 
官僚主义者阶级的主体主观上绝不愿意 “改旗易帜” ，虽然这个阶级 追求 
 
的 修正主义色彩浓厚的 国家 垄断 资本主义 最终都不可避免地被其体制内 
 
养大的欧美帝国主义走狗 强行 易 帜 。 
 
走资派讳言姓“社”姓“资”的问题，而官僚主义者阶级是 “ 强 调 ” “ 
 
讲究”姓“社”姓“资”的，而且其主张就是要搞 “社会主义” 的，但他 
 
们这种社会主义是阉割了无产阶级革命灵魂、由“管理者”主导也就是由“ 
 
英雄”、“功臣”以及所谓的“革干子弟”主导的官僚集权的“社会主义” 
 
；他们以“管理者”、以“领导”自居，高踞于工人阶级、贫下中农之上， 
 
不屑于和工人阶级、贫下中农、普通机关工作人员搞“三同”，更别说象毛 
 
所谓的“拜老师学一门至几门手艺”了，他们已经脱离了 “生产劳动、科学 
 
实验、阶级斗争”这三大无产阶级的革命实践；他们的“社会主义”的经济 
 
生产，就是依靠“官僚下命令、劳动者去服从”这种方式来进行；其视“计 
 
划经济”、“公有制”为“命根”，却对“限制、消灭经济基础中的资产阶 
 
级法权”拼死抗拒；其也操纵、粉饰出一些做秀式的、形式上的“平等”假 
 
相，掩盖的却是 组 织 者 与 执 行 者 之间 消 极 被 动 的 生产劳动 关 
 
系，本质的猫鼠关系、油水关系、帮派关系、权力依附关系；其极力扼杀的 
 
是 真正 具有 阶 级 平 等地 位 、 真 正 具 有 革 命 性 、 能 动 性 
 
、 创 造 性 意义的 生产劳动 关系，对无产阶级革命派必欲置于死地而后 
 
快。 
 
毛泽东关于“官僚主义者阶级”的提法首见于1964年12月12日、1965年1月15 
 
日《对陈正人关于社教蹲点情况报告的批语和批注》（建国以来毛泽东文稿 
 
-11）。其中毛的批语、批注共6条，“官僚主义者阶级与工人阶级和贫下中 
 
农是两个尖锐对立的阶级”这个批注是 第 3 条。而在 第 4 条 中，他说， 
 
“为什么不可以劳动 四 个 到 五 个 下 午 呢？剩下还有 两 个 整 天 和 
 
四 个 到 五 个 上 午 做别的事。” 
 
《文稿-11》对毛第4条批注的注解是这样的：这个批注写在陈正人信中以下 
 
一段话之后：“这一次在这里，‘三同’实行得更认真一些。同吃，在厂职 
 
工食堂和职工一起排队买饭。同劳动，固定岗位在总装工部第四小组， 每星 
 
期 劳动 两 个 下午，并准备拜这个组的组长为师傅，学习装配修理拖拉机 
 
。” 
 
对照《文稿-11》的注解、时代背景介绍，仔细研读这个文件，觉得毛泽东第 
 
4 条批注里的话是很重的。通篇语气是 疾 言 厉 色 的。而在时隔 12 年后 
 
、在 76.6.18 已将D 再 次 打倒、 自 己 也将 不久于人世 的时候，他又 
 
将这个批示印发 全 党 ，意义绝非寻常。 
 
官僚主义者阶级的“社会主义”意识形态，就是他们篡改、阉割过的马列毛 
 
以及所谓的“社会主义”、“共产党”、“无产阶级专政”，也就是后毛时 
 
代的所谓 “四项基本原则”。 
 
众所周知，D所谓的“四项基本原则”，就是D本人也不相信的。D所谓“四项 
 
基本原则”的本质意义，是D用来保持“稳定”、推行官僚买办资本主义、推 
 
行殖民地经济、对人民实行法西斯独裁专政的“大棒”； 是D用来哄着曾经 
 
的官僚主义者阶级继续跟他走的一个诱饵、是D用来拖着曾经的官僚主义者阶 
 
级一块儿下水的一根布条。D不到万不得已是不讲“四项基本原则”的。D的 
 
愿景是 最 终 彻 底 丢掉 这个妨碍他“大胆走、快步走”不合身的外套。 
 
这个问题上，官僚主义者阶级与D有所不同。官僚主义者阶级在“四项基本原 
 
则”这样“重大”的问题上似乎比“走资派”“真诚”得多，“坚定”得多 
 
。在毛泽东时代，“官僚主义者阶级”也都是“坚定”的“共产党”、“无 
 
产阶级专政”、“社会主义”的“拥护”者。对“共产党”、“无产阶级专 
 
政”、“社会主义”,他们比D “感情”深。但他们的“社会主义”不是“阶 
 
级斗争为纲”的社会主义，是“管理者”与“被管理者”之间“领导”与“ 
 
被领导”的“社会主义”；他们的“党”，就是他们这些“管理者个人”、 
 
“管理者集团”本身，他们把自己当成党的化身，“服从党的领导”不是服 
 
从 党 的 革命 路线、党的 正确 路线 的领导，而是无条件服从直接上级； 
 
他们的“无产阶级专政”，是“打江山者坐江山”式的专政，是他们这些“ 
 
英雄”、“功臣”、所谓的“革干子弟”以及所谓的“第三梯队”等少数管 
 
理者的专政，是人民群众听从指挥、被动劳动、接受管教、领取赏赐、老老 
 
实实服从安排，任由他们少数人“管理”、“摆布”的 专政 ，不是“人民 
 
自己必须管理上层建筑、劳动者自己管理国家、管理军队、管理各种企业、 
 
管理文化教育”的 专政 ，不是 人民群众、劳动阶级 组织 起来的 专政 ， 
 
不是“ 国家 即 组织 成为 统治阶级 的 无产阶级 ”的 革 命 专政 。 
 
他们的“社会主义”实际上是掩盖阶级斗争、取消革命、阉割了 “不断革命 
 
精神”的“社会主义”，他们的“共产党”，实际上是背叛了“消灭阶级、 
 
消灭阶级差别”这一根本宗旨、阉割了“不断革命灵魂”的“共产党”，他 
 
们的“无产阶级专政”实际上是阉割了“对资产阶级全面专政”这一革命内 
 
核的赫鲁晓夫式的“资产阶级专政，大资产阶级专政，德国法西斯专政，希 
 
特勒式的专政”。 
 
马克思说：这种社会主义就是宣布不断革命，就是无产阶级的阶级专政，这 
 
种专政就是达到消灭一切阶级差别，达到消灭这些差别所由产生的一切生产 
 
关系，达到消灭和这些生产关系相适应的一切社会关系，达到改变由这些社 
 
会关系产生出来的一切观念的必然的过渡阶段。 
 
而在官僚主义者阶级那里， “无产阶级的 阶级 专政”变成了“官僚主义者 
 
阶级 的 阶 级专政”，在新民主主义革命后，他们反对限制、消除资产阶级 
 
法权，反对无产阶级领导的与传统所有制关系、传统观念彻底决裂的 继 续 
 
革 命，反对群众起来当家作主，抓革命、促生产。他们要人民群众俯首听命 
 
。他们的官僚集权的的“社会主义” 官 气 十 足、 暮 气沉 沉，与马列毛 
 
朝 气 蓬 勃 的、 革 命 战 斗 的 社会主义 背道而驰。 
 
华一举上台后的那一套，形式上看，似乎“马列毛”的色彩更重一些，比较 
 
起来似乎更“左”一些，但本质都是一样的，都是国家垄断资本主义。 
这个满嘴“社会主义”的官僚主义者阶级，它的修正主义色彩比走资派更为 
 
浓厚，它的资产阶级本质比 “走资派” 更为隐蔽，对劳动群众有更大的迷 
 
惑性、欺骗性。 
综上：走资派 与 官僚主义者阶级是有区别的，是本质一致而特性不同的两 
 
个事物。 
 

回复本文章 
 

第四部分 中 篇 
作者: 有所思 
日期: 2007-12-25 22:00 
 
《论毛泽东时代党内资产阶级的两大集团》之第四部分 中 篇 
 

（二）76.10.6前，走资派、官僚主义者阶级 共同 的、主要 的 社会阶级基 
 
础 是新、老资产阶级；但走资派更侧重于 老 资产阶级，而官僚主义者阶级 
 
则侧重于 新生 的资产阶级 
 
毛泽东逝世31年后的今天、毛路线被 走资派 和 官僚主义者阶级 这两股 反 
 
革命势力联合绞杀31年后的今天，在各种“毛旗帜”对历史现实众说纷纭的 
 
今天，对毛时代的 走资派 、官僚主义者阶级 作出准确的辨析很有必要。而 
 
要做出准确辨析，就须做出明确的阶级分析。 
 
关于这个问题， 丙 网友说：“…官僚主义者阶级是走资本主义道路的当权 
 
派的社会基础。二者都是资产阶级，一个是阶级基础，一个是其代表人物。 
 
…” 
丙 网友上述对走资派、官僚主义者阶级关系的分析可谓简单明了。 
这样的说法似有一定道理。但仔细推敲，感觉笼统了些。 
 
我们可以说：毛泽东时代的 走资派 与 官僚主义者阶级的 阶级 属性 都是 
 
资产阶级 ，都是 无产阶级专政条件下的 阶级 社会 里的 资产阶级——— 
 
—无产阶级专政条件下的 共产党内 的 资产阶级 ，二者同属于资产阶级这 
 
个阶级。 
这一点应是无疑的。 
 
但有一点也十分明确：毛泽东时代的社会主义社会——也就是 无产阶级专政 
 
条件下 的 阶级 社会 里 ， 资产阶级绝非 仅仅 存在于 共产党 内 。 
走资派的 社会阶级基础 并不能直接的与“共产党内的　官僚主义者　阶级 
 
”划上等号。 
 
毛泽东时代的社会主义社会是阶级社会，阶级社会里，当然有资产阶级存在 
 
。这个资产阶级，在 共产党 内 有它的存在，在 共产党 外 也有它的存在 
 
（包括党外社会上各个角落的资产阶级），除了党内、党外、社会上各个角 
 
落的 资产阶级 外，党内、党外、社会上还广泛分布着资产阶级的 近 亲 — 
 
———被打倒的地主、富农、反革命以及依附于他们的数目庞大的 小 资 产 
 
阶 级 。 
 
仅仅看到这些还不够，我们还应该看到： 
毛泽东时代 这个 社会主义 的 阶 级 社 会 里， 资产阶级的 社会阶级基 
 
础 ，除了被打倒了的老的资产阶级、地主、富农以及依附于他们的小资产阶 
 
级外， 那些在1949年建政以后 在党内、在社会上 新生 的、相当大数目的 
 
资产阶级 分子以及受这些 新生资产阶级分子 所腐蚀蛊惑的相 当 一 部 分 
 
无 产 阶 级 成 员————受剥削阶级思想文化以及资产阶级法权思想熏染 
 
，沾染资产阶级生活作风，迷恋资产阶级生活方式的一些 党员、工人、富裕 
 
农民和机关工作人员等，也都是 社会主义 这种 阶 级 社 会 里 资产阶级 
 
的 社会阶级基础 。 
 
1. 社 会 主 义 社会里 资 产 阶 级 的 社会阶级 基础 
 
A.已被打倒的、曾经在旧社会代表帝官封利益的“四大家族”在大陆的遗存 
 
； 
 
B.那些新民主主义革命时期投机革命的实用主义的资产阶级分子、曾经叛变 
 
革命后又摇身一变混进共产党内的叛徒、异己分子； 
 
C.被打倒的 资本家、地主 、富农； 
 
D.相当一部分支持参与了共产党领导的新民主主义革命的资产阶级民主党派 
 
； 
 
E.身在曹营心在汉、仍对帝官封魂牵梦绕的顽固的极右小资产阶级阶层； 
 
F.依附于一般资产阶级、迷恋“第三条道路”的小资产阶级右倾阶层； 
 
G.那些被无产阶级接收、包下来的原本的资产阶级上层建筑里的的小官、职 
 
员； 
 
H.那些在阶级战争中迫于形势、履行了“投诚”手续却未很好的跟上无产阶 
 
级的思想改造的原本的国民党官僚、军阀 ； 
 
I. 新民主主义革命胜利后，社会上依然客观存在的“自发的和大批地产生着 
 
资本主义和资产阶级的”小生产者、中农阶级中热衷于资本主义道路的阶层 
 
、小资产阶级中间派； 
 
J. 那些新民主主义革命胜利后以功臣自居、脱离群众、蜕化变质、高踞于人 
 
民之上、 垄 断了 部分 生产资料 、 垄 断 了 部分 消费品 和其他 产品 
 
分配 权 的 新生资产阶级 分子————满脑子英雄史观、搞等级秩序、强 
 
化资产阶级法权、“比资本家还厉害”的官僚主义者阶级，共产党领导革命 
 
人民前进到无产阶级革命这个新阶段时 新生 的 叛徒 变节 分子； 
 
K.社会层面上那些数目庞大的、被 资产阶级法权 观念、剥削阶级英雄史观 
 
、“官僚主义”思想观念所统治的小资产阶级左翼阶层； 
 
L.受资产阶级法权 观念、剥削阶级英雄史观、“官僚主义”思想文化毒害较 
 
重的 相当一部分 无 产 阶 级 成员：被资产阶级生活方式腐蚀，背叛劳动 
 
阶级根本利益，热衷于发财致富、名利地位，想利用资产阶级法权“上升” 
 
为新资产阶级分子的相当一部分 党员、工人、富裕农民和机关工作人员，包 
 
括 相当一部分 基层机关干部，工人阶级中的保守派、贫下中农中的落后保 
 
守分子等等。 
 
上述所列可能有所疏漏，抑或并不十分精准，但就本文的观点来看： 
大体上说，上述A——L共 12 类人，应都是　社会主义社会　这个　　阶级 
 
　社会里 资 产 阶 级 的 社会阶级 基础，当然，它们同时也是76.10.6以 
 
前 “ 党 内 资 产 阶 级 ”的 社会阶级基础 ，它们同时也是76.10.6以前 
 
走资派与官僚主义者阶级 共同的 社会阶级基础 。 
。 
 
2. 在走资派与官僚主义者阶级 共同的 社会阶级基础 中， 走资派 侧重于 
 
老 资产阶级，官僚主义者阶级 侧重于 新生 的资产阶级 
 

厘清了 社会主义 社会这个 阶 级 社会 里 资产阶级 的 社会阶级 基础， 
 
我们可以返回来分析一下： 
 
走资派的 阶级 基础 是否 可以 完全等同 于 官僚主义者阶级 。 
 
我们知道， “资产阶级就在共产党内” 这个论断，是毛泽东作出的。而诸 
 
如 “共产党里有国民党” 之类的话，毛泽东也反复讲过。国民党当然是资 
 
产阶级的党。照此推理，76.10.6之前，共产党里面混有资产阶级的同党、同 
 
伙。 
 
这个理解应不违反毛泽东的论断。其实，这样的理解是符合辩证法“一分为 
 
二”原则的，对“共产党”这样一个社会政治组织，不能够机械、静止、孤 
 
立、片面的去看待。 
 
毛泽东讲：“一个人有动脉、有静脉，通过心脏进行血液循环，还要通过肺 
 
部进行呼吸，呼出二氧化碳，吸进新鲜氧气，这就是吐故纳新。一个无产阶 
 
级的党也要吐故纳新，才能朝气蓬勃。不清除废料，不吸收新鲜血液，党就 
 
没有朝气。” 
（１６９８．１０．１６《人民日报》） 
 
共产党是社会政治组织，是一个以马列毛主义正确的思想政治路线为生命的 
 
有机体，当然会有新陈代谢的 “废料” 要排出，更可能会有社会上的、来 
 
自敌对势力的“病毒”（譬如本质是蒋记国民党却摇身一变混进共产党内之 
 
类的叛徒、内奸、工贼）侵入党的肌体，清除这些“废料”、 “病毒”，就 
 
是 整党 甚至是 重建党 的过程。 
 
毛泽东1969.4在党的九届一中全会上的讲话说明了这些：“革命没有完”， 
 
“过若干年，也许又要进行革命”。 “有些外国人、新闻记者说，我们这个 
 
党在重建。现在我们自己也提出这个口号，叫整党建党。事实是需要重建。 
 
” 
他还明确的讲过：无产阶级文化大革命，　　实质　　上是在社会主义条件 
 
下，无产阶级反对资产阶级和一切剥削阶级的 政 治 大 革 命 ，是　　中 
 
国共产党　　及其领导下的广大革命人民群众和　　国民党　　反动派　　 
 
长期斗争　　的继续，是无产阶级和资产阶级斗争的继续。 
（1968年4月10日《人民日报》） 
 
据上，共产党里的确是有国民党、有蒋介石之类的国民党的。 
那么，混进共产党里的 蒋介石 之类的 国民党 可能是哪些人呢？ 
 
你看：那些个曾经向国民党缴枪、“认罪”、“自首”转而又混进共产党高 
 
层者，革命生死关头丢开队伍、临阵开溜者，抗战时期鼓吹“一切服从统一 
 
战线”的阶级投降主义者，面对蒋匪刀枪鼓吹“和平民主新阶段”、放言“ 
 
到国民党政府做官”者，建政之初大肆鼓噪“巩固、确立新民主主义制度” 
 
、“剥削有功”者，“形‘左’实右”破坏共产党整风、破坏“大跃进”、 
 
诬蔑“三面红旗”、丑化群众运动、使用法西斯手段打击真正无产阶级革命 
 
派者，一旦掌权就推行“物质刺激、利润挂帅、造不如买、买不如租”者， 
 
上得台来就窜到大洋彼岸与美帝拥抱亲吻、“步子快点、胆子大点”、“不 
 
换思想就换人”、动用暴力清除阻碍肆意推行殖民经济者，临死不忘“嘱托 
 
”换招牌、学美国、彻底否定毛泽东者．．． 
他是不是国民党？是不是 “蒋介石” ？是不是混进共产党内的蒋介石之类 
 
积极投降国际垄断资本、甘当美帝附庸的大地主、大汉奸、大买办资产阶级 
 
、极右小资产阶级的代理人？蒋介石被毛泽东打垮了，赶下海了，蒋的阶级 
 
基础被打倒了，但蒋遗存在大陆的阶级基础肉体上被共产党消灭了的微乎其 
 
微，大陆上代表蒋政治意志的人为数不少，并且钻进了共产党的肚子里，成 
 
了“共产党里的 ‘国民党蒋匪帮’ ”。 
这个“国民党”，首先彻底颠覆了毛领导的社会主义革命（无产阶级革命、 
 
消灭资产阶级和一切剥削阶级的政治大革命），标志是“彻底否定无产阶级 
 
文化大革命”。之后，它 表面 上还打着 毛１９５７ 年 以 前的旗帜， 表 
 
面 上 似乎 回到了 １９５６ 年以前他们那个帮派所谓 “巩固确立‘新民 
 
主主义制度’” 的那个老套子， 实 际 上 却是把毛泽东为代表的共产党领 
 
导的 “ 新 民 主 主 义 革 命”的 案 也给 翻 了过来！你看，被打倒的 
 
资本家、地富反坏右统统站了起来，粉墨登场，重操旧业，胡汉三又还乡了 
 
！帝国主义在华除了未有驻军外，享有无上治外法权，即连１９４０年代的 
 
美蒋协定较之也难以望其项背！这个“国民党”的徒子徒孙不是一而再再而 
 
三地媚侍美欧、抬高所谓 “国 民 政 府 ”的历史地位吗？不是极力鼓吹 
 
“ 国 军 ”在所谓对日 “正面战场” 上的“丰 功 伟 绩 ”吗？ 不是要 
 
还蒋介石、李鸿章、慈禧等所谓的 “本来” 面目吗？不是搞出了《大刀》 
 
、《亮剑》、《色戒》，还要《走向共和》吗？他们要“复兴”、要“崛起 
 
”，不是“复兴”到了与垮了台的国民党握手言欢共同“祭孔”了吗？ 
这是国民党，是比蒋介石还蒋介石的国民党，和蒋介石一样，积极充当卖国 
 
贼。和蒋介石一样，他连孙中山“节制资本”的主张都要抛弃。 
它的前身、他的头子是毛定义过的“共产党内的‘走资派’”！ 
76.10.6前的 “走资派” ，其路线图是被一层又一层的外衣包裹着的，正所 
 
谓“匕首被地图卷裹着”是也。 
对10.6前“走资派”的 主体进行剖析 ，再参照 10.6后 其主导的 主流 政 
 
治轨迹 ，可以推定：10.6前， “走资派”的 社会阶级基础 确实包括 那个 
 
时期的 “官僚主义者阶级”（毛时代新生资产阶级分子的代表）———— 
 
10.6本身就是走资派与官僚主义者阶级联合上台的。前文所概括的“ 党 内 
 
资 产 阶 级 ”的 社会阶级基础，即A——L共12类人，同样也是 76.10.6前 
 
走资派 的社会阶级基础。 
但 走资派 的 路线图 、10.6后其主导的 主流 政治 轨迹表明，毛时代的 
 
走资派 更多 地、 更 主要地反映了被打倒的 老资产阶级、地主、富农、反 
 
革命、被收编的军阀、官僚、旧知识分子、被改造的小生产者的复辟意志。 
 
他们的 复辟 活动，首先是 要 夺回 那些他们 曾经 占有 的生产资料，还 
 
要霸占他们 从未拥有过 的那些由 站起来了 的无产阶级在 新社会 新创造 
 
的 新财富 。在 12 类人中， A——I这9类人是更倾向于 走资派 、同时也 
 
是走资派更为侧重、与走资派的阶级渊源关系更为接近 的 阶级 基础。 
如果说，76.10.6以前的官僚主义者阶级 是 走资派 的社会阶级基础，那么 
 
，这个官僚主义者阶级不过是与被打倒的 老资产阶级、地主、富农、反革命 
 
、被收编的军阀、官僚、旧知识分子、被改造的小生产者一样，分别同为 走 
 
资派 广泛社会阶级基础中的一个组成部分罢了。 
毛泽东时代，　走资派　的 阶级主体 是 新民主主义革命时期 叛变投敌 之 
 
后又打进党内的叛徒集团，他们最初投机革命的实质，是在大动荡的年代、 
 
在阶级斗争空前尖锐的历史关头搜寻个人腾达的门径，自投机革命的那一天 
 
起，他们就开始了投股分红、赚利攫本的赌徒生涯，他们身披“共产党”的 
 
红色外衣，干的却是从理论和实践上都要将共产党领导的社会主义革命、新 
 
民主主义革命完全彻底推翻的罪恶的叛徒汉奸的勾当！后毛时代，他们及他 
 
们的接班人已然完成了蒋记国民党重返大陆的“遗愿”！ 
综上，将“　官僚主义者阶级　这个阶级的　‘整体’”　等同为　“走资 
 
派的阶级基础”　并不准确。 
 

回复本文章 
 

第四部分 下 篇 
作者: 有所思 
日期: 2007-12-25 22:01 
 
《论毛泽东时代党内资产阶级的两大集团》之第四部分 下 篇 
 

前边我们从 走资派 的罪恶历史中探究了其背后主要侧重的 社会阶级基础 
 
。而在对1921—1976这段历史的审查中，我们可以看到，历史上，毛泽东领 
 
导的共产党内，还有那么一类人，它不同于LD叛徒集团——在新民主主义革 
 
命时期，他们历史清白，根正苗红，不曾被俘、被捕，也不曾临阵脱逃、怕 
 
死开溜，而是枪林弹雨中的“战功卓著”者，在新民主主义革命时期，其中 
 
相当一部分还是毛路线的追随者、支持者，有不少是经过战争生死考验的。 
但它又不同于毛泽东为首的革命派————它已经是社会主义革命阶段共产 
 
党内的落后分子，已经脱离了群众，在 民主革命胜利后 它逐渐 腐化蜕变 
 
，是毛泽东在 1964年指出的那些“ 已经 变成 或者 正在 变成 吸工人血的 
 
资产阶级 分子 ”。而且它和LD叛徒集团一样反对社会主义革命（无产阶级 
 
文化大革命），它们本质上对文革不理解，转不过弯来但为形势所迫、分别 
 
在初、中、晚期表面上曾装作“积极”的跟毛走了一阵，最终在关键当口暴 
 
露了其与LD叛徒集团一样反文革、背叛 社会主义 革命、背叛 无产阶级革命 
 
的 资产阶级 本性。 
 
如果对文革初期党的高层进行 左中右 划分的话， 左派 就是毛领导的 无产 
 
阶级革命派 ， 右派 就是LD叛徒集团，而上述这一类人则属于“左中右”三 
 
派里立场偏向右派的中间派，在无产阶级革命派与公开、半公开的走资派的 
 
斗争中，属于随时可能倒戈的动摇派、观风派。譬如所谓的“老右集团”、 
 
“老机分子”。这个帮派在干部队伍里数目庞大，盘根错节，极易动摇政权 
 
基础。毛对他们采取的是争取、引导、打击并用的策略，毛的良苦用心是促 
 
其转入到 与 走资派 的斗争中来。但他们最终背叛了毛的教导，成为 共产 
 
党行进到 社会主义革命 （无产阶级革命） 阶段 的 叛徒、叛变者、变节者 
 
。 
 
这类人，就是那些“ 已经 变成 或者 正在 变成 吸工人血的 资产阶级 分 
 
子”————党内高层中已经形成的 官僚主义者阶级 。 
官僚主义者阶级 的 主体 ，就是毛 期望能够“觉悟”、过好“社会主义革 
 
命”这一关但最终却与 走资派 合流绞杀了 无产阶级革命 的 相当 一部分 
 
参加过民主革命的所谓“老革命”、所谓 “老同志”。 
这类人，头上戴有不少新民主主义革命的“光环”，他们又不象 走资派 那 
 
样早早就被毛打倒，也没有 走资派 那些与毛明显对立的 纲领 ，其阶级本 
 
性很难为群众所认清。一旦受革命派批判，受所谓“冲击”，反而获得群众 
 
中保守分子的不少同情。从历史渊源上说，他们是跟随共产党完成“打土豪 
 
、分田地”、“打倒蒋家王朝”任务的小资产阶级。他们也要搞它们的“社 
 
会主义”，它们的“社会主义”，没有LD“剥削有功”那样露骨地 右 ，又 
 
不象毛“要求人民‘头上长角身上长刺’、造反有理”那样 左 。他们所谓 
 
的“社会主义社会”，专政的对象首要的是 执行毛路线、以“四人”为代表 
 
的所谓 “走‘资’派”， 其次是被打倒的“资本家、地富反坏右”和违“ 
 
法”犯“罪”分子。他们所谓的“社会主义社会”，没有大范围的、群众广 
 
泛能动参与的 阶级斗争 ，他们所谓的“社会主义社会”，不是那个共产主 
 
义社会到来之前 漫长的、持续不断的 阶级斗争、消灭阶级 的 革命（甚至 
 
是暴力革命） 过程，他们所谓的“社会主义社会”，不需要上层建筑领域的 
 
不断革命，因为上层建筑领域除了 “四人”之类的所谓“走‘资’派” 和 
 
已被打倒的地富反坏右外，基本上没有什么 “革命” 的对象。他们把无产 
 
阶级专政解释为少数“领导者”、“打江山者”的事情，国家只由他们这一 
 
部分“打江山者”来专政，人民在他们的“正确领导”下安分守己过日子就 
 
是了。他们取消阶级斗争，取消革命，取消思想改造，取消马列毛革命思想 
 
对广大群众世界观的社会主义改造。他们扩大等级秩序等资产阶级法权。 
他们的所谓“社会主义”是小生产如海洋般客观存在的社会条件下 相当 一 
 
部分社会成员、相当一部分无产阶级成员中 小资产阶级 思想的反映。 
历史上， 官僚主义者阶级 的主体，在无产阶级领导的、同代表帝官封的蒋 
 
介石的斗争中，是革命的。而当无产阶级打倒了蒋介石，完成了原本应由资 
 
产阶级承担的资产阶级性质的新民主主义的历史任务，进入到无产阶级与资 
 
产阶级对决的社会主义革命阶段，进入到小资产阶级也将被无产阶级革命的 
 
历史洪流所淘汰的阶段，这个前身为小资产阶级的家伙开始后退了，沦为了 
 
反革命。 
 
正如姚文元《论林彪反党集团的社会基础》所指出的（见以下[]内）： 
[…林彪反党集团代表了被打倒的地主资产阶级的利益，代表了被打倒的反动 
 
派推翻无产阶级专政、复辟资产阶级专政的愿望， 这 一 点 ， 是比较 清 
 
楚 的。...作为力图复辟的资产阶级在党内的代理人，林彪反党集团向党和 
 
无产阶级专政进攻达到了很疯狂的程度，...只要还存在被打倒的反动阶级， 
 
党内(以及社会上 )就有可能出现把复辟愿望变为复辟行动的资产阶级代表人 
 
物。 
... 但 是 ， 这 样 认 识 还 不 是 事 物 的 全 部 。林彪反党集团 不 
 
但 代表了 被打倒 的地主资产阶级复辟的愿望， 而且 代表了 社会主义 社 
 
会中 新产生 的 资产阶级分子 篡权的愿望，他们身上具有 新产生 的 资产 
 
阶级 分子的某些特点，他们当中若干人本身就是 新产生 的 资产阶级分子 
 
，他们的某些口号适应和反映了资产阶级分子和想走资本主义道路的人发展 
 
资本主义的需要。 正 是 这 后 一 个 方 面，需要我们 进一步 加以分析 
 
。 
毛主席指出：“列宁说，‘小生产是经常地、每日每时地、自发地和大批地 
 
产生着资本主义和资产阶级的。’工人阶级一部分，党员一部分，也有这种 
 
情况。无产阶级中，机关工作人员中，都有发生资产阶级生活作风的。” 林 
 
彪反党 集团中的某些人物就是这种 新产生 出来的资产阶级和资本主义的代 
 
表。其中如林立果及其小“舰队”，就完全是在社会主义社会中产生出来的 
 
反社会主义的资产阶级分子，反革命分子。 
...资产阶级影响的存在，国际帝国主义、修正主义影响的存在，是产生 新 
 
的资产阶级 分子 的 政治思想 根源。而 资产阶级 法权 的存在，则是产生 
 
新 的 资产阶级 分子 的 重要 的 经济基础。...] 
 
49——76年，在 所谓“清官”文化等剥削阶级的英雄史观、“官僚主义等级 
 
秩序”意识形态曾占据绝对统治地位几千年、新民主主义革命后尚处于工业 
 
化进程之中、 资产阶级 法权 客观存在、短期不能消除的 社会条件下 ，社 
 
会上 数目庞大 的 小 资 产 阶 级 以及受 资产阶级 法权 思想、受剥削阶 
 
级英雄史观、 “官僚主义等级秩序”思想文化毒害较重的一些基层干部、工 
 
人阶级中的工人“贵族”、保守派、贫下中农中的落后保守分子等，他们对 
 
“官僚主义者阶级”的“‘功臣’治国、论资排辈、等级秩序”的“社会主 
 
义”是缺少免疫力甚至是积极拥护的。剥削阶级几千年来灌输的“劳心者治 
 
人”、“万般皆下品、惟有读书高”、“读书做官”、“光宗耀祖”、“出 
 
人头地”、 “讲义气、行人情、和为贵”等腐朽思想在这些广大的社会成员 
 
当中影响广泛，要求巩固、扩大、强化资产阶级法权及其所带来的那一部分 
 
不平等，寄希望在分配方面利用权力通过 “拉关系、走后门”等途径占有更 
 
多货币、占有更好商品以及被这种“物质刺激”刺激起来的资本主义发财致 
 
富、争名夺利等思想观念在这些广大的社会成员当中有相当的市场，实际反 
 
映了社会主义社会中 一部分 党员、工人、富裕农民、机关工作人员 想利用 
 
资产阶级法权、扩大资产阶级法权从而“上升”为资产阶级分子的思想趋向 
 
，反映了 新产生 的、有严重资产阶级生活作风的资产阶级分子做官当老爷 
 
的篡权愿望。 
49——76，除了那些被打倒的老资产阶级、地富反坏右及其主要代表人物— 
 
———走资派以外，社会层面上这些 数目极为庞大 的 小 资 产 阶 级 以 
 
及 无 产 阶 级的 一部分 “小资化”了 的保 守 落 后 势 力，则同样是 
 
官僚主义者阶级赖以存在的社会土壤、社会阶级基础，而且，这些 数目极为 
 
庞大 的 小 资 产 阶级 以及 无 产 阶 级的一部分 “小资化”了 的保 守 
 
落 后 势 力甚至是官僚主义者阶级赖以存在的 主 要的 社会土壤、 社会阶 
 
级基础 。 
 
本文认为：前文所列的A——L 12 类人，是76.10.6以前 社 会 主 义 社会 
 
里 资 产 阶 级 的 社会阶级 基础；是76.10.6以前 “ 党 内 资 产 阶 级 
 
”的 社会阶级基础 ；同时也是76.10.6以前 走资派与官僚主义者阶级 共同 
 
的 社会阶级基础 。 
 
而在上述 官僚主义者阶级 的 社会阶级基础 中，更倾向于 官僚主义者阶级 
 
、同时也是 官僚主义者阶级 更为侧重、与 官僚主义者阶级 的 阶 级 渊 
 
源 关系更为接近 的 是 社会主义 社会中大量的中左翼小资产阶级和 新产 
 
生 的 资产阶级分子，也即前文所列的I、J、K、L四类人。 
 
I. 新民主主义革命胜利后，社会上依然客观存在的“自发的和大批地产生着 
 
资本主义和资产阶级的”小生产者、中农阶级中热衷于资本主义道路的阶层 
 
、小资产阶级中间派； 
 
J. 那些新民主主义革命胜利后以功臣自居、脱离群众、蜕化变质、高踞于人 
 
民之上、 垄 断了 部分 生产资料 、 垄 断 了 部分 消费品 和其他 产品 
 
分配 权 的 新生资产阶级 分子————满脑子英雄史观、搞等级秩序、强 
 
化资产阶级法权、“比资本家还厉害”的官僚主义者阶级，共产党领导革命 
 
人民前进到无产阶级革命这个新阶段时 新生 的 叛徒 变节 分子； 
 
K.社会层面上那些数目庞大的、被 资产阶级法权 观念、剥削阶级英雄史观 
 
、“官僚主义”思想观念所统治的小资产阶级左翼阶层； 
 
L.受资产阶级法权 观念、剥削阶级英雄史观、“官僚主义”思想文化毒害较 
 
重的 相当一部分 无 产 阶 级 成员：被资产阶级生活方式腐蚀，背叛劳动 
 
阶级根本利益，热衷于发财致富、名利地位，想利用资产阶级法权“上升” 
 
为新资产阶级分子的相当一部分 党员、工人、富裕农民和机关工作人员，包 
 
括 相当一部分 基层机关干部，工人阶级中的保守派、贫下中农中的落后保 
 
守分子等等。 
 
（这里需要说明的是：在本文的观点中，I类是走资派、官僚主义者阶级 共 
 
同 侧重的 一个 社会阶级基础。这个阶级在走资派、官僚主义者阶级共同策 
 
动的资本主义的全面复辟中充当了马前卒的角色，发挥了推波助澜的作用。 
 
） 
 
上述这些被剥削阶级思想、资产阶级思想、小资产阶级思想所熏染的阶级或 
 
阶级成员，对于毛泽东所倡导的“与天斗、与地斗、与人斗”、“不靠神仙 
 
皇帝、靠劳动者自己当家作主”、“群众是英雄”、“粗黑手掌大印”、“ 
 
高贵者最愚蠢、卑贱者最聪明”、“造反有理”、“破中有立”、“斗私批 
 
修”、 “斗则生、斗则进、斗则胜”等颠覆千百年纲常伦理的无产阶级新思 
 
想、新文化，接受起来是被动的，思想深处是本能的抗拒的。这毫不奇怪。 
 
正如马克思在《共产党宣言》中指出的： 
 
在当前同资产阶级对立的一切阶级中，只有无产阶级是真正革命的阶级。其 
 
余的阶级都随着大工业的发展而日趋没落和灭亡，无产阶级却是大工业本身 
 
的产物。 
中 间 等 级，即小工业家、小商人、手工业者、农民，他们同资产阶级作斗 
 
争，都是为了维护他们这种中间等级的生存，以免于灭亡。所以，他们不是 
 
革命 的，而是 保守 的。不仅如此，他们 甚至 是 反动 的，因为他们 力 
 
图 使 历 史 的 车 轮 倒 转。如果说他们是 革命 的，那是鉴于他们行将 
 
转入 无产阶级 的队伍，这样，他们就不是维护他们 目前 的利益，而是维 
 
护他们 将来 的利益，他们就离开自己 原来 的立场，而站到 无产阶级 的 
 
立场上来。 
 
也正因此，早在文革初期的1967年，毛泽东就强调： 
必须善于把我们队伍中的小资产阶级思想引导到无产阶级革命的轨道，这是 
 
无产阶级文化大革命取得胜利的一个关键问题。 
 
而 直 到 他 临 终 前，他仍反复强调： 
 
有些人站在资产阶级知识分子立场，反对对资产阶级知识分子的改造。他们 
 
就不用改造了？谁都要改造，包括我，包括你们。 工 人 阶 级 也要在斗争 
 
中不断 改 造 自 己，不然 有 些 人 也要 变 坏 呢。 
我国现在实行的 商品 制 度 ，工资制度也不平等，八级工资制等等，这只 
 
能在 无产阶级 专政 下加以 限制 。 
林彪 一类 如 果 上台 ， 搞 资 本 主 义 很 容 易，因此要 多 看 点 马 
 
列 主 义的 书 。 
列宁说：“ 小生产 是经常地、每日每时地、自发的和大批地产生着 资本主 
 
义和资产阶级 的。” 工 人 阶 级 一部分 , 党 员 一部分 ,也有这种情况 
 
。 无产阶级 中, 机 关工 作 人 员 中, 都有 发生 资产阶级 生活作风 的 
 
。 
 
毛要求无产阶级带领小资产阶级在对资产阶级的斗争中坚持不懈地改造自己 
 
，改造头脑中那些资产阶级、小资产阶级的意识形态， 限制 而不是 放任、 
 
扩大 资产阶级法权思想；毛要求无产阶级带领小资产阶级对“没有资本家的 
 
资 产 阶 级 国家 ” 坚持不懈地进行改造，改造、消除其残存的“保障资 
 
产阶级法权”的那些成分，使这个“没有 资 本 家的 资 产 阶 级 国家 ” 
 
更加“ 无 产 阶 级 化 ”。 
的确，革命，是不讲价钱、不讲情面的。只要没有彻底消灭阶级、没有彻底 
 
“消亡” 国家 ，没有实现共产主义，社会政治革命就会不断进行。昨天是 
 
革命者，今天就还得继续革命，不允许停下来，不允许拿出奖章证书讨价还 
 
价，不允许消极怠工，软磨硬顶。不革命，就可能成为反革命。 
毛泽东领导的无产阶级文化大革命逼迫那些昔日的官僚主义者阶级必须革掉 
 
他原本小资产阶级的宿命，完成改造涅磐升华。否则抗拒革命，无产阶级就 
 
要与他刺刀见红。 
 
而 官僚主义者阶级 对此是极力对抗的。他们要将“ 商品 制度 ”扩大为“ 
 
商品 经济 ”，要扩大“工资、待遇等级”等资产阶级法权，要变“无产阶 
 
级的 阶级 专政、群众 专政、 革命 专政”为“官僚资产阶级的 阶级 专政 
 
、 官僚 专政、 反革命 专政”，将这个“没有 资本家 的 资 产 阶 级 国 
 
家 ”演变为“官僚资产阶级 这个 阶级 专政的 垄断资本主义 国家”。 
在将“没有 资本家 的 资产阶级 国家 ”演变为“官僚资产阶级 专政 的 
 
垄断资本主义 国家 ”、将原本的社会主义“ 商品 ‘ 制度 ’”的 经济基 
 
础 演变为“官僚资产阶级 专政 的 国家垄断资本主义 ”这个问题上， 官 
 
僚主义者阶级 与 走资派 是高度统一的。三年自然灾害后到文革前六十年代 
 
初期，他们就都是主张这样干的，那个时候就是他们的“社会主义”蜜月期 
 
，不过后来被毛领导的社教、文革打断罢了。 
在无产阶级再次打倒走资派，就要与官僚主义者阶级刺刀见红的时候，官僚 
 
主义者阶级为了“ 免 于 灭 亡 ”，作出了“ 力 图 使 历 史 的 车 轮 
 
倒 转 ”的反动抉择——在毛逝世后的10.6，他们与已经下台的走资派联合 
 
绞杀革命，进入了共同分赃的又一个蜜月期。 
他们将毛时代勤俭积累的巨大财富化为了 由 各级 官僚 掌控 的“ 国营 ” 
 
（实际是官僚资产阶级这个 阶级 私有 的 所谓‘ 国有 ’）财产，拿出一 
 
些面包屑作为诱饵送给了受蒙骗的工人阶级、贫下中农、知识分子，居然得 
 
到了其中相当一部分人的喝彩！ 
革命出现了低潮，而那些目光短浅、贪利保守、热衷走资本主义道路的中农 
 
、拿高薪的技术工人、工农中的保守势力以及大量左翼小资产阶级知识分子 
 
居然欢快地跳了起来，跟在反动势力屁股后头大唱赞歌。 
原来历史竟是如此残酷！ 
当人民的先锋为人民呐喊号呼冲锋陷阵却被内奸罪恶的子弹射杀时，人民群 
 
众中相当大的一个部分居然拥到了骗子、屠夫的旗下！甚至为毒蛇豺狼的血 
 
腥饕餮端起“ 洒 满 ‘幸福 ’ 泪 的 酒 杯 ”，满腔喜悦地高唱“大快人 
 
心事，揪出‘四人帮’”！ 
历史上、现实中，诸如鲁迅作品里华老栓这样的人物可谓多矣！ 
由此也可以认识到，在彻底埋葬资产阶级、消灭所有剥削阶级的政治大革命 
 
————无产阶级革命的过程中，将革命队伍中的小资产阶级思想引导到无 
 
产阶级革命的轨道是何等关键！ 
在彻底埋葬资产阶级、消灭所有剥削阶级的政治大革命————无产阶级革 
 
命的过程中，彻底破除英雄史观、彻底消除“官僚主义”的等级秩序等剥削 
 
阶级反动文化，彻底改造广大群众头脑中传统的顽固的小资产阶级思想是何 
 
等艰巨！ 
无产阶级革命（社会主义革命），这个人类历史上前所未有的政治大革命— 
 
———彻底埋葬资产阶级、消灭所有剥削阶级的政治大革命，无产阶级革命 
 
（社会主义革命），这个人类历史上、阶级社会里的最后一场的社会 政治 
 
大革命————彻底埋葬资产阶级、消灭所有剥削阶级的政治大革命，原来 
 
竟是如此地空前剧烈！ 
“官僚主义者阶级”，是策动资本主义全面复辟的一大干将————华汪叶 
 
李叛徒集团、中办里的副主任李鑫、8341的张耀词、武建华等等，都是毛的 
 
“身边人”，而本质上是反毛路线的。他们对毛也有“感情”，最起码比走 
 
资派对毛“感情”深。据说，当年给江青定罪时，不是也还有那么一些人（ 
 
譬如陈云）极力反对杀掉嘛，甚至还说“总体上是‘党’内‘路线’斗争” 
 
！似乎比D更“人道”些！ 
但他们对于毛及其家人的感情只是从毛 个人 而非毛的 路线 出发，他们与 
 
毛的关系也只是从 个人 、从 个人利益 、从 小集团利益 出发、而不是从 
 
阶级 的 利益 出发的。他们对毛的态度实际上是为了维护他们自己 个人 或 
 
小集团 的 名利地位、既得利益 ，本质和以“毛正统”自居的张少将一样。 
 
那些与10.6脱不开关系的陈锡联、吴德、纪登奎、苏振华、韦国清、李德生 
 
、吴忠、耿飙等等都属此类。 
革命出现逆转，走资派与官僚主义者阶级罪不容诛！而正是官僚主义者阶级 
 
这个头戴无数光环的英雄史观的所谓“功勋集团”身披的虚假的红色外套， 
 
使那些为“小资产阶级偏见”所左右的相当大多数的工农兵误入歧途（当年 
 
若是走资派承头举事的话，人民未必会跟他走！那样的话，人民都知道“资 
 
本主义复辟”了！），31年来使人民尝尽了“吃二遍苦、受二茬罪” 的滋味 
 
，迄今相当大的一部分仍处在半梦半醒之间。 
这个官僚主义者阶级本质上其实也是“国民党”，是那种与蒋介石有所区别 
 
的另一类“国民党”，也就是历史上曾与蒋介石集团决裂、执行孙中山“三 
 
大政策”、拥护共产党新民主主义革命纲领、并在共产党领导下投入到新民 
 
主主义革命的那部分“国民党”。 
共产党内部存在这样的“国民党”，与共产党历史上领导进行的资产阶级性 
 
质的新民主主义革命有关。这场以主张 “国家独立、民族解放”、主张“节 
 
制资本、平分土地、保护私有”为主要纲领的反帝反封建的资产阶级性质的 
 
民主革命（在抗战胜利结束、革命的后期加了一个反对官僚资本主义），是 
 
共产党要实现的最低纲领。最初，共产党希望与实行“三大政策”、实行“ 
 
新三民主义”的孙中山领导的国民党组成统一阵线，由孙中山领导完成。孙 
 
中山生前未能完成这个领导任务，结果蒋汪背叛孙，背叛了这个革命，国共 
 
联合进行的资产阶级性质的民主革命失败了。这个革命的领导责任历史地落 
 
在了共产党身上。1927年开始至1949年，共产党22年的武装斗争，始终围绕 
 
这个资产阶级性质的民主革命进行，共产党在基本贯彻孙中山“新三民主义 
 
”原则的基础上将这个革命发展为新民主主义革命，但其资产阶级革命的性 
 
质并未改变。共产党建政后那些以功臣自居的的“勋贵”们，其“革命”功 
 
劳就是这场资产阶级性质的反帝反封、反蒋介石反日反美的革命功劳，没有 
 
“ 彻底推翻资产阶级 ”这样的“ 社会主义 的 革命 功劳”，他们没有真 
 
正地与“资产阶级”乃至“小资产阶级”刺刀见红。而1949后，这些以功臣 
 
自居的的“勋贵”们并未跟上毛泽东的步伐向资产阶级、小资产阶级发起 革 
 
命 的进攻。这些人，对“革命”的认识仍停留在“革帝国主义、革封建地主 
 
的命”这个“资产阶级‘革命’”的阶段，在历史要求他以共产党的身份为 
 
实现共产党的高级纲领对 资产阶级 付诸 革命 行动时，他们没有进化，没 
 
有改造，没有冲锋，他们倒退了，不仅倒退，反而以所谓的“勋贵”姿态阻 
 
挡无产阶级的前进。他们 抗拒 无产阶级 对 资产阶级 的 革命 ， 否定 无 
 
产阶级 对 资产阶级 的 革命 。 
为什么会这样？因为他们原本是小资产阶级，虽然历史上曾是进步的阶级， 
 
但却是不愿继续改造、继续革命，思想上被 资产阶级法权等级思想、 被剥 
 
削阶级“官僚主义”意识形态统治的小资产阶级。 
小资产阶级抬出D、反对文革、对抗无产阶级革命，完全是必然————小资 
 
产阶级本身就是文革、无产阶级 革命 的一个对象。 
关于“小资产阶级”的问题，毛泽东路线的追随者们是否切实把握了呢？ 
相比而言，走资头子的这一课倒似乎学得不错，其对“小资产阶级”的问题 
 
是极力回避的： 
 
请看D在1980年初的话： 
另外有些问题，比如“文化大革命”原因中提不提 小资产阶级 思想 影响， 
 
决议中不涉及没有坏处。如果有必要反对小资产阶级思想影响，将来搞其他 
 
文件再说，来得及。这里不涉及这个问题。这里要 批判 的 是 另一个问题 
 
， 就是 对 列宁 关于 小生产每日每时地大批地产生资本主义和资产阶级 
 
这一段话的 误解 或 教 条 化 ， 搬错 了。我们这次讲 “文化大革命” 
 
的 原因 ， 不涉及 小 资 产 阶 级 ，也不必照样搬用过去的提法，说每一 
 
个错误的根源就一定是三个，一定都有 社会 根源、 思想 根源、 历史 根 
 
源。我们这次有个新的讲法，也好。————（D选二卷一九八○年《对起草 
 
《关于建国以来党的若干历史问题的决议》的意见》） 
 
D非常清楚其为首的走资派与“官僚主义者阶级”这个同党在策动资产阶级复 
 
辟过程中各自所处的地位、起到的作用以及双方之间的恩怨纠葛，所以，其 
 
上台后的宣言就是招呼双方弥合宿怨、“团结一致向前（钱）看”，其不仅 
 
矢口否认“资产阶级就在党内”，否认有“走资派”，而且颇为“义气”地 
 
公开为“官僚主义者阶级集团”“正名”，亲自为“官僚主义者阶级集团” 
 
摘掉那个由毛泽东套上的紧箍咒： 
 
根本没有也不可能有所谓的“官僚主义者阶级”。————（D选二卷《贯彻 
 
调整方针，保证安定团结》 一九 八○ 年十二月二十五日） 
 
D在 1980 年断然公开地否决毛泽东关于党内存在“官僚主义者阶级”的论断 
 
，可以理解为是为了笼络、安抚、拉住、同化这个10.6后上得台来的“官僚 
 
资产阶级”的“难兄难弟”，以求进一步扩大、巩固其统治基础 ————其 
 
自身早就是毛主席以中共中央文件形式定性过的属于“对抗性矛盾”的、妇 
 
孺皆知的“走资派”。“走资派”虽然也都是“官僚主义者”，但在社会思 
 
想舆论范围，在人们粗浅的认识中，“官僚主义者阶级”的性质似乎远远比 
 
不上“走资派”性质的严重。文革中，特别是 76.10.6 前后， 走 资 派 是 
 
臭 名 远扬 的。 华叛徒 就是以抓 “ 走 资 派 ”的名目将“四人”予以 
 
专政的嘛！　 
 
官僚主义者阶级的主要成员，是新民主主义革命后以功臣自居、腐化蜕变的 
 
新生的资产阶级 分子 ，是社会主义革命阶段“世界观没有改造或者没有改 
 
造好”的相当一部分所谓“老干部”，“这些人贪天之功为己功，把自己当 
 
成党的化身。他们说什么，就叫党的领导，相信党就要相信他个人。他们提 
 
倡不讲原则，提出无条件服从。不是服从党中央的正确领导，而是无条件服 
 
从直接上级。”他们在新民主主义革命阶段是赞成反帝、反封、反日反美反 
 
蒋介石的，但他们是信奉“打江山者坐江山”的英雄史观者，他们要霸占革 
 
命成果，还要封妻荫子，他们高踞人民之上，要替人民“包办一切”，要人 
 
民俯首听命。进入社会主义革命阶段，他们要维护特权等级，反对人民群众 
 
当家作主，要做“红色贵族”，要“垄断革命”。文革中他们就曾支持自己 
 
的子女喊出“高干子弟要掌权”的口号。 
 
官僚主义者阶级 与 走资派 最大的不同在于： 走资派 代表它所倚重、侧重 
 
的阶级基础（老的资产阶级、被打倒的地富反坏右）实施的复辟活动，着重 
 
的是 夺回 自己 丧失 的 生产资料 ，要回到 半殖民地经济社会 ；而 官僚 
 
主义者阶级 代表它所倚重、侧重的阶级基础（社会主义社会新生的资产阶级 
 
分子）实施的复辟活动 不是 夺回自己丧失的生产资料 而是 要夺取他们 未 
 
曾占有过 的生产资料，要搞苏东官僚特权阶级把持的 国家垄断资本主义 。 
 
官僚主义者阶级是无产阶级的同路人，继续革命、继续进行社会主义革命的 
 
抗拒者，自命“血统纯正”的“英雄史观者”，是修正主义者，其中思想更 
 
右的（更倾向于“走资派”的），则属于见风使舵的老牌机会主义者、助纣 
 
为虐为虎作伥的变色龙。 
他们虽然早就加入了共产党，履行了加入共产党的组织手续，甚至担当多年 
 
共产党的高级职务，但却与那些拥护共产党新民主主义革命主张、执行孙中 
 
山“三大政策”、反日反美反蒋的“国民党”本质雷同。毛泽东时代、中国 
 
革命进入到无产阶级革命、社会主义革命时代，他们停步不前，“共产党” 
 
在他们身上变成了空壳，成了虚名，他们事实上蜕化为历史上那个曾与蒋介 
 
石决裂的“国民党”！其实，新民主主义革命时期的共产党中，有好多就是 
 
从孙中山的黄埔军校里边走出来的嘛！他们回到了其历史原点，甚至从原点 
 
退了回去！ 
历史证明，百年革命史上，任何曾经革命的阶级，如果抗拒毛“革命到底、 
 
革命到老、革命到死、改造到老、改造到死”的谆谆教导，离开、背叛了毛 
 
继续革命的路线，其最终必然开历史倒车、走向反动！ 
毛逝世后，那些曾经拥护共产党新民主主义革命主张、执行孙中山“三大政 
 
策”、反日反美反蒋的“国民党”，可曾放弃过对“无产阶级文化大革命” 
 
的鞭挞诅咒吗？ 
他们与LD走资派、与官僚主义者阶级、与中外资产阶级对文革的仇视是一致 
 
的。 
这是由他们共同的资产阶级本性所决定的。后毛时代，共产党里的另一种“ 
 
国民党”（区别于混进共产党里的“蒋介石类买办汉奸‘国民党’”），与 
 
历史上曾经反蒋的国民党一起背叛了自己那段曾经的“革命”历史！ 
毛后31年的今天，D的徒子徒孙、“走资派”的徒子徒孙终于不屑将“马列毛 
 
”作为遮丑布的今天，一些所谓“老革命家”的拥趸将“马列毛”扛了起来 
 
，这些所谓“老革命家”的拥趸极力鼓噪他们的“老革命家”的“革命”性 
 
，为了论证他们的“老革命家”的可靠性，为了论证他们所谓“求大同（反 
 
对资本主义复辟）、存小异（某些局部性问题）”的正确性合理性，他们还 
 
提出了“斗争的实践已经证明，姚文元王洪文都背叛了‘文革’，背叛了毛 
 
主席，是两个货真价实的叛徒！”这样的论据。 
如果说姚、王背叛“文革”、背叛毛主席确属事实的话，则这个历史事实当 
 
在10.6后。那么在10.6当时、10.6前后，除了D及其党徒外，那些个组织、参 
 
与、支持、拥护10.6的 “老革命家”在10.6当时、10.6前后，可曾背叛了“ 
 
文革”、可曾背叛了毛主席吗？ 
如果说10.6之后姚、王背叛了“文革”，背叛了毛主席的话，那么，10.6之 
 
前姚、王的不少话则是贯彻了毛主席思想的，这也是历史事实。就请网友评 
 
判一下1974.1.14王洪文的这段讲话： 
 
…讲老干部就论资排辈，不论现实阶级斗争中的表现，也是错误的。过去南 
 
征北战能打仗，这很重要；但更要看在现实阶级斗争中的觉悟和表现。如果 
 
思想是修正主义的，能为无产阶级打好仗吗？我们相信特别是在重大关键时 
 
刻，考察干部不应该光看历史不看现实，主要的还要看在路线斗争中的觉悟 
 
。… 
 
…少数人现在还对群众实行资产阶级专改；甚至说造反派没有好人！这话那 
 
有一点共产党员的气味呢？“马克思主义的道理千条万条，归根结底就是一 
 
句话，造反有理”，我们的老祖宗马克思就是领导我们造反的。有人骂我们 
 
是造反起家的。中国共产党人就是在毛主席领导下造了帝国主义、封建主义 
 
、官僚资本主义的反，才取得了革命的胜利，夺取了政权，这有什么不好？ 
 
文化大革命我们造了资产阶级的反，和一切剥削阶级的反，巩固了无产阶级 
 
专政，这有什么不好？过去有些人是造反派，现在还骂造反派，可见他的思 
 
想变了，忘记了过去。过去打土豪分田地难道不是造反？打蒋介石不是造反 
 
？不是造反是什么呢？有些人把这些都忘了。当然，一场文化大革命难免鱼 
 
龙混杂，泥沙不分，造反派中混进了少数坏人，这有什么奇怪呢？我们最初 
 
组织红军时，就那么纯吗？不可能！这是不可避免的现象，怎能骂造反派没 
 
有好人呢？说造反派没有好人，岂不否定了自己！他忘记了是谁带领我们造 
 
反，忘记了造反派的老祖宗。一个共产党员不造走资派的反，你要干什么？ 
 
一个共产党员说这样的话，意味着对共产主义的背叛。共产党员就要造反， 
 
造资产阶级和剥削阶级的反。… 
—————王洪文:在中央读书班的报告 （一九七四年一月十四日） 
 
对于那些昨天骂王洪文是走资派、时下又骂王洪文是毛泽东的叛徒的人们， 
 
对于所有时至今天仍誓言高举毛泽东旗帜、声言决不背叛毛泽东的人们来说 
 
，王洪文的这段讲话，可值得对照、值得深思吗？！ 
 
（下期继续）

.
------------------------------------------------------------------- 
无产阶级专政与国家 （27）

（"盗版"）



中国工农红军

                目录
第一章 历史的回顾-----------------------------------------------------3p 
第二章 马克思、列宁、毛泽东主义是我们的指导思想-----------98p
第三章 无产阶级革命高潮到来的条件---------------------------135p
第四章 无产阶级再次取得政权的几条可能途径---------------169p
第五章 无产阶级专政的国家宪法---------------------------------238p
第六章 无产阶级专政条件下继续革命是保持无产阶级政权的基       
     本条件--------------------------------------------------------275p
第七章 无产阶级专政的国家构成---------------------------------309p
第八章 无产阶级国家的政治---------------------------------------334p
第九章 无产阶级的文化 教育 科技------------------------------367p
第十章 无产阶级国家的经济模式---------------------------------411p
第十一章 无产阶级国家的外交政策------------------------------473p
第十二章  无产阶级国家的国防及军队建设---------------------507p
第十二章 无产阶级国家的社会保障------------------------------549p                       

			
              第十二章  无产阶级国家的国防及军队建设（1）

    
毛泽东军事思想是毛泽东思想科学体系的重要组成部分，是关于当代中国革命战争和军队问题的科
学理论体系。其内容十分丰富，主要组成部分是人民军队、人民战争以及人民战争的战略战术。它
是马克思列宁主义普遍真理与中国革命战争实践相结合的产物，是中国革命战争和国防建设历史经
验的升华，是中国共产党集体智慧的结晶。毛泽东军事思想奠基于井冈山斗争时期，形成于土地革
命战争前期，成熟于土地革命战争后期和抗日战争时期，在解放战争、抗美援朝战争和社会主义国
防建设时期，继续得到发展、完善。毛泽东运用辩证唯物主义和历史唯物主义，探索战争规律和中
国革命战争的特殊规律，在帝国主义和无产阶级革命时代的战争与革命时期，在半殖民地半封建的
落后的农业大国的国情下，解决了中国革命战争的理论和实践问题，极大地发展了马克思列宁主义
军事理论和战争指导艺术，指导中国各次革命战争取得了胜利，巩固了社会主义祖国的国防。学习
、研究、运用、发展毛泽东军事思想具有重要的指导意义。毛泽东军事思想的最高层次是军事哲学
思想，它的精髓和灵魂，是一切从客观实际出发，实事求是地研究战争和指导人民战争。毛泽东军
事思想在新的历史条件下和军事实践中，将会得到新的发展，发挥新的作用。
    
在战略层次的心理较量中，人们往往难于把握，处于只可意会，很难言传的状态。因为"尽管人类
已经有千百年的战争经验，可是我们对于心理的领域，还只是刚刚时入探险阶段"。《战略论》但
在一些战略大师身上，却可以较明显的显示出来，而且往往带有强烈的个性色彩以及这个性色彩背
后所表现出的民族性。战略当然是科学，但也是艺术，一个真正的战略家，既是精于计算高瞻远瞩
洞微知著的而残酷的大师（因为常会为了全局而毫不犹豫的舍弃暂时的、局部的利益），更是玩胆
量游戏的大师。但究竟怎么玩胆量游戏，却很难下定论，所谓王廖贵先，倪良贵后，风格各异，不
分轩轾，由于其个性化和艺术化。更需要我们细细品味大师们的三昧。拿破仑可谓一语中的，他认
为，战争艺术的一切奥秘隐藏在过去的军事史中，对亚历山大，汉尼拔、凯撒、腓特烈大帝所经历
的战争必须反复地加以研究和用心学习《历史学界的一声"和氏璧"》。在学习体会之后能够隅反
，可能是唯一可行的方式，如果照搬照抄就可能东施效颦了。我国历史上最著名的胆量游戏就是空
城计，司马、诸葛都是大腕，诸葛胜司马一筹就是更会玩胆量游戏，而司马的可贵之处是有自知之
明，玩不起就不玩，宁为妇人，坚壁不出，最终取得了战略上的胜利，诸葛抱恨而亡，孰优孰劣，
难下定论，可见胆量游戏的内含颇丰，不同的战略家有着不同的玩法，这一领域还颇值得揣磨，因
为战略艺术和胆量游戏应该属于"大战略"的范畴："大战略和战略不同，其领域之中还有一大部分
都是神秘的处女地，正等待着人们去开拓和研究。一个战略家要是把胆量游玩的炉火纯青，则是一
笔巨大的"无形资产"，也可以成为巨大的有时是物质力量所不能代替的战斗力和威慑力，历史上
，死诸葛吓坏了活司马的例子比比皆是，正是这种无形资产的真实写照。
    
更进一步的是，在一个极富个性色彩的伟大统帅的背后，无一不有一支伟大的军队乃至伟大的民族
，据说共产党战胜国民党可用两句话来描述，国民党的军官往往发出这样的命令："兄弟们，给我
上"，而共产党的军官发出的命令是"同志们，跟我来！"（现在的领导干部还是否如此？）可见这
胆量游戏不仅仅是统帅之间的游戏，在各个层次都存在，两三年前在《新华文摘》上有过一篇论述
综合国力的文章，早期的一位专家的公式是："综合国力＝物质因素（包括经济、军事、科技等等
）＋精神因素,后来一位专家修正这一公式，把加号变成了乘号：综合国力＝物质因素x精神因素
。这一乘号意味着什么，恐怕这位专家自己也不一定能表述的十分准确，但它至少说明了综合国力
绝不是物质与精神的简单相加，而是有着复杂的互动关系，既可正向互动，也可反向互动，在既定
的的物质条件下，既可以是综合国力的正向倍增器，也可是反向的倍增器。做为中国人，当我们注
目胆量游戏与战略艺术这一领域时，自然会首先把目光投射到伟大的统帅、伟大的舵手、伟大的导
师、伟大的领袖毛泽东身上，毛泽东是当之无愧的战略心理较量上的大师和敢于、善于豪赌的"赌
徒"，这是毛泽东军事、战略思想中极为宝贵的有机组成部分。具有超越时空的恒久价值和魅力，
正如他自己所言"军事家不能超过物质条件许可的范围外企图战争的胜利，然而军事家可以而且必
须在物质条件许可的范围内争取战争的胜利，军事家活动的舞台建筑在客观物质条件上面，然而军
事家凭着这个舞台，却可以导演出许多有声有色威武雄壮的活剧来。" 
斯大林曾经对翻译说：“看来这是一位天才的统帅，……表现出了大无畏精神和雄才大略。……中
国将来是未来的世界革命中心，你们的毛泽东同志就是世界革命的领袖。”
    
毛泽东自己正是凭着钢铁般的意志和非凡的技巧导演出一幕幕有声有色的有色威武雄壮的活剧来，
一切帝国主义、霸权主义都是欺软怕硬的家伙。对付它们最好的办法就是坚决顶住。你硬，它就是
纸老虎。你软，它就会变成真老虎把你吃掉。仅仅以朝鲜战争、抗美援越两场战争来讲，真正实现
了中国人百多年来的梦想－－真正做到了御敌于国门之外，从1840年以来，哪一场战争不是在中
国的土地上打的呢？无论胜败，最直接的后果是山河破碎，生灵荼炭，这两场战争不仅实现了御敌
于国门之外，更取得了历史性成就，当毛泽东辞世时，中国的国际地位空前提高，战略环境极大改
善，为尔后的邓小平的改革开放奠定了坚实的基础，毛泽东在中美苏的战略角逐中能立于不败之地
，他的英雄气慨起着极为重要甚至决定性的作用。中国是一个大而弱的国家，这是毛泽东不得不的
接受的历史"宿命"，大，决定了中国必然要卷入大国的权力游戏，弱，决定了中国需要非凡的胆
量和技巧，但在既定的强对弱的不对称关系，特别是六十年代两强对一弱的极不平衡状态中寻找平
衡点时，毛泽东不向历史"宿命"屈服，而是英勇的反击，并取得空前的伟大的历史性胜利。是不
是毛泽东好战？非也，"好斗是与战略完全相反"，只要你细细考察出兵朝鲜的决策，你就可以知
道这一决策是多么艰难！朝鲜战争的代价是巨大的，五十年代，苏联援华才15亿美元，而朝鲜战
争花了100亿美元，这对于刚刚建国一穷二白的中国可是真正的无文数字，但朝鲜战争使胡马五十
年不敢过阴山，相对于美、苏，中国是弱国，不论经济军事实力差的太远，这一点毛泽东应该比谁
都清楚，但是在这种强对弱，具体说六十年代北极熊和美洲鹰两强对一弱的既定框架下，毛泽东"
玩"的有声有色，玩出了水平，更玩出了实绩，这是毛泽东战略思想的最高境界，在既定的险恶环
境下抓住牛鼻子，毛泽东一生从胜利从向胜利，就是抓住了一个又一个的牛鼻子，而绝不让对手抓
住鼻子。那什么是毛泽东在六十年代抓的牛鼻子呢？第一，美、苏都不可能完全吞下中国，除非发
动核战－－那是另一个问题了。第二，毛泽东让美苏清楚，只发动部战争，谁也别想从我这儿讨到
便宜。第三，一般讲，美苏矛盾大于与中国的矛盾。 
    
中苏之间的冲突规模虽小，可是潜在的威胁大。苏联陈兵百万，是有攻击中国的能力的，但它绝无
可能整个吞下中国，最大的可能是又一个八年抗战，两败俱伤，特别是苏联决策层深知，以毛泽东
和他们那辈人的性格，绝不会妥协，唯一有八成胜算的计划是放弃欧洲，全力进攻中国，这无异于
自杀。而美国在越南打了一场真正奇怪的战争，它深深的卷入了越战，投入250万兵力3000亿美
元，确始终不敢越过17度线，没有比这更奇怪的了，和对手比拳，确不敢打它的下腹部！是美国
人不知道宜将乘勇追穷寇吗？非也，美国人追过穷寇，那是在朝鲜，而六十年代的中国实力远比五
十年代强壮了许多（有的军事家认为1970年是中国在世界上相对军事实力的最高峰）。况且这对
它的对手苏联也不是五十年代二战初愈后的苏联了。可以说美国始终不敢越过17度线，从纯军事
上讲是最大的败笔，但却是无奈的败笔，当毛泽东知道和美国的冲突不可避免时，他选择越南作为
了战略突破口，这正是他大战略的手笔，"大战略的目的就是要在敌方政府的作战能力上面，找出
阿奇里斯的脚后跟，并且一针扎到那个要害上。"选择越南发挥了陆军的优势，而避免了海空劣势
，事实证明，越南就是美国的阿奇里斯的脚后跟，并且被毛泽东在这个要害上狠狠的扎了一针。 
    
约翰·肯尼迪总统於一九六一年就职时誓言："不惜任何代价，承担任何负担，面对任何困难，支
持任何朋友，反对任何敌人，以确保自由得以存在和胜利。"而周恩来在１９６６年则发表了针锋
相对的四点声明，其中第三点谈到：中国是做了准备的，如果美国把战争强加于中国，不论它来多
少人，用什么武器，包括核子武器在内，可以肯定说，它将进得来，出不去。既然一千四百万越南
南方人民对付得了二十几万美军，那么六亿五千万中国人民也肯定对付得了一千万美军。美国侵略
者不管来多少，必将被消灭在中国。这里有一个累积效应，如果没有朝鲜战争，越战时美国是一定
会越过17度线的，而越战是美国至今仍隐隐作痛的最大的失败。  
    
毛泽东是精于缜密计算的几何学派的大师，更是天才和经过战火粹练的有着钢铁意志的心理学派的
大师，毛泽东的意志就是战斗力，就是战略砝码上的起关键作用的无形资产。毛泽东传递给对手的
无形而清楚的语言是有本事你就把我一口吞下，你就是爷，不能把我一口吞下，我就会狠狠的反咬
你一口，－－如此，你是爷，我更是爷！毛泽东确实是为中国赢得了爷的地位。那毛泽东是不是只
讲意志、只讲胆量、不讲实力呢？没有毛泽东他们那辈人当了裤子也要搞原子弹的牺牲精神，中国
早趴下了，两弹一星，核潜艇，能够说的出口的，那一项不是毛泽东时代奠定的基础，那可是在封
锁的年代呀！中国是大国，不可避免的要参加权力游戏，中国又是弱国，最大限度地争取和平，争
取时间，发展自己，是他们玩胆量游戏和战略艺术的出发点。事实上，毛泽东的"大战略"的主动
出击正是为了赢得和平，以实力告诉对手，你要尊重我们的和平，正如李德哈特指出的"战略研究
只是以嬴得军事胜利的问题为限度，大战略却必须具有较深远的观念，它的问题是如何嬴得和平。
" 
不是现在人们越来越重视无形资产了，那统帅的意志、军队的意志、全民族的意志是不是无形资产
呢？是不是战斗力呢？那如何给胆量意志定位呢？其一，有了"意志"是不是就不妥协了呢？当你
真正具有意志（如毛泽东那样），对手也清楚了你的意志之后,你做出了让步，做出妥协，对手是
"领情"的，是容易达成妥协的，中国从韩战、越战的妥协中获得了巨大的利益。在《越战和台海
战争》一文中对中国和美国妥协取得的空前的外交和战略胜利有着精辟的论述：当然，毛帮助美国
在越南拔出泥足，不是没有代价的，而且要的价钱非常高 。 
    第一、承认中国政治大国的地位； 
    第二、解除对中国的封锁围堵； 
    第三 、撤销美台防卫条约，把美军撤出台湾； 
    第四、支持中国恢复联合国会籍； 
    第五、共同防苏制苏。 
    
这些都在毛、尼、周、基的会谈和《上海公报》中得到了体现和谅解。这些可是一个战争的胜利者
才能获得的丰硕战果啊！这不仅涉及到东亚的格局，更涉及到世界的格局；从此，越战后的世界，
不再是二分天下，而是三分天下，国际政治由两极变为三极，中国由此转危为安，脱出两霸围堵的
困境，毛赢得了豪赌，为中国杀出了一条血路。毛、周不仅同尼、基谈到台湾和越南问题，更谈到
东亚和世界的格局，如果不是中国在越战中起著不容漠视的关键作用，中国有资格来谈这样的大问
题吗？美国人是崇拜实力的，如果你没有把它打得口服心服了，尼克松会同你商谈如何安排国际格
局这样的大问题吗？而且，继尼克松访问中国之，英、法、德、日等大国元首和政府首脑以及几
十个二三流国家和第三世界国家的政要争相前往北京，朝拜世界级的元老政治家－毛泽东。毛由此
从中国的伟人一跃而成为世界的伟人，从此毛不仅属於中国，而且属於世界，真是应了他在《沁园
春》中所说的「数古今风流人物，还看今朝」的词句。这可是中国自鸦片战争一百多年来从未有过
的伟大外交胜利啊！过去的旧中国一向是「人为刀俎，我为鱼肉」，越战后却走上了国际舞台，发
挥举足轻重的政治大国的作用。因此，在大国的胆量游戏中，当你没有意志，对手也清楚你是"菜
货"时，你做出让步，对方也不"领情"（所谓消气外交）白吃谁不吃，吃了也白吃！所谓以地事秦
，地有限，而秦之贪欲无限，以地事人，终将败亡"，李鸿章在签马关条约时就是肝胆俱败的典型
！ 其二，"意志"和全力抓科教，发展经济绝不矛盾，相反，他们的目的都指向同一目标--
中国的强大。但必须要说明的是"意志"具有独立性。 
    
毛泽东的战略艺术是登峰造极的，毛泽东的胆量游戏是登峰造极的，这不是毛泽东一个人的光荣，
这是我们军队和民族的光荣。强国之路还长的很，也充满荆棘，继承和光大毛泽东的战略艺术和胆
量游戏不仅仅是一个理论问题，更是一个现实问题。"练家子"是外练筋骨皮，内练一口气，毛泽
东的战略艺术和胆量游戏也还仅仅是筋骨皮，毛泽东的精神才是"一口气"，没有毛泽东的精神，
要学他的战略艺术，也只能是画虎不成反类其犬！那什么是毛泽东的"一口气"呢？１９５８金门
炮战时，面对美国的核讹诈，毛泽东说："美国侵略者的这一套，只能去征服时刻准备着向美国的
原子弹、氢弹和美国小麦、金元屈膝投降的机会主义；而在我们创造着新历史的大无畏的人民看来
，美国侵略者手中的一切法宝不过是在人类前进道路上一些没有扫除、还在散发着臭气的垃圾罢了
"。毛泽东讲这话当然有"宣传"的成份，他自己是心理有数的，但刚刚经过了朝鲜战争的美国敢把
这话当成耳旁风吗？果然，大炮一响，美国军舰跑的比贼还快。如果只从正面讲，也许还不能说得
很清楚，那看看屈膝成性的有着高智商的李鸿章大人，是如何签订马关条约的，可就就更清楚什么
是胆量游戏了，也可以使我们从反面理解什么是毛泽东的精神了：第三次会谈结束后，李鸿章坐轿
返回寓所，途中突遭日本浪人山丰太郎枪伤左眼下部。李鸿章遇刺，引起国际舆论大哗，日方陷于
被动。日方担心李鸿章会巧用这一事件，谴责其暴行，中断谈判回国，并要求欧美列强干预，从而
扭转颓势，迫使日本做出大的让步。可惜李鸿章屈膝成性，没有也无意这样做。他对前来探视的伊
藤和陆奥宗表示感谢，并从"绷带外面仅露一眼，显出十分高兴的神情"。李告诉对方，他无法出
席第二天的谈判了，将派其子李经方代表他继续谈判。这使对方喜出望外，原来李鸿章更怕谈判破
裂。就这样，李鸿章继续沿着被动挨打的路子滑下去，而且越滑越远。
    
在这世纪之初，重新审看我们中华民族多灾多难的历史，设想一下，如果历史重给我们一次机会，
我们还会不会必输给日本？ 
仔仔细细查看甲午前后的历史数据时，不禁十分惊讶：原来当时我们的国力不逊于日本，我们的军
力也不逊于日本。 
    
在甲午战争前我们也有近三十年的经济改革(洋务运动)。"中国近代矿业已开始用机器采煤，仅开
平矿务局，至1889年年产量已达２４７，０００吨，有力地抵制了洋煤的进口。１８８２年输入
天津的洋煤为５，４００吨，到１８８６年便减至３０１吨。１８９０年，两广总督张之洞为了抵
制洋铁入口，开工兴建汉阳铁厂，至１８９３年全部竣工，该厂设备先进，拥有十个工厂，三千多
工人，所生产的铁除了供应本国外，还出口到美日等国。１８７９年，李鸿章在天津成立了电报总
局，到１８８５年，沿海、沿江各省都架设了电线，总长度达到一万数千里，连厦门、台湾之间都
架设了海底电缆。轻工业也在此期间得到大力发展。１８８０年，左宗棠创办兰州织呢局，成为中
国近代纺织工业的鼻祖。同年，李鸿章也派人创办了上海机器织布局，中国近代纺织业从上海、宁
波、镇江、武昌等地向全国蔓延开来。１８８２年，广州开始有了自来水，稍后，武昌、上海也相
继办起了自来水厂。近代化的机器缫丝、轧花、造纸、印刷、制药、玻璃制造等民用工业都得到了
迅速发展。" 
 　 
如果说中国改革开放二十年后，我们的一些同胞就感觉良好，踌躇满志的话，那洋务运动三十年后
中日的实力对比就更值得骄傲了，当时的清政府的岁入可不象今天一样与日本有好大一段距离，而
是日本岁入的1.5倍！当时有一个数字很能说明问题：１８７２年，李鸿章主持在上海建立了轮船
招商局，这是洋务派创办的第一个民用企业。招商局开办仅三年时间，就为清政府回收了一千三百
多万两白银，这是"经济改革"的成就，而相比之下，直到1894年，中日爆发甲午战争，日本政府
的总年收入才八千万日元。军事上呢？１８８４年朝鲜"甲申事变后，清政府设立海军衙门，决定
"惩前毖后，自以大治水师为主"。到１８８８年，北洋海军正式建军，装备了七千吨级铁甲巨舰
二艘、二千吨级巡洋舰五艘，加上其它大小军舰，共二十多艘；南洋舰队也拥有了二千吨级主力舰
四艘，千吨级炮舰三艘；广东、福建舰队共有千吨级舰艇八艘。四支舰队共计大小舰船八十多艘，
这支庞大的海军，居当时世界第四位。但这仍远远没有实现李鸿章等人的理想，据他们设想，海军
主力舰要有二十四艘，而当时仅有七艘。八十年代开始，清政府还以巨资修筑了旅顺、大连、威海
、烟台、吴淞、马尾、黄埔等海防基地，装备了最新式的克虏伯自动回转射击大炮，以及深水军港
、船坞等配套设施，旅大、威海、大沽等基地的营建，使中国拥有了当时远东规模最大的军港、船
坞、炮台防御体系。仅在旅顺一地，就装备了数百门德国克虏伯大炮，成为世界著名军港之一。 
 　　
洋务运动期间，陆军也开始过渡为专门抵抗外国侵略的国防军，这是具有近代化意义的职能转变。
１８６２年李鸿章到上海后，命令淮军向洋兵学习西洋枪炮和阵法，仅仅两年多的时间，就把600
0多人的淮军扩充到五、六万人，洋枪三、四万支，炮兵六、七个营。淮军从１８７１年开始改装
当时最先进的克虏伯后膛钢炮，到１８８４年已装备370多门。左宗棠所部湘军从１８６３年开始
建立洋枪队，１８６７年进军西北后，洋枪比例增加到六成。八十年代以后，全部用西洋枪炮武装
起来的湘、淮等近代化军队已经遍布东南、西北和南洋、北洋数省。左宗棠率军收复新疆、冯子才
在镇南关大败法军等重大胜利，都是与清军的新式装备分不开的。中法战争中，出关作战的滇军主
要装备是毛瑟枪，另外还配备了哈乞开斯连发枪、克虏伯钢炮等。陆军不仅装备改良，而且受到了
不同程度的西式军事训练。许多军官都经过军事学校的培训，军队的素质得到提高。清朝政府能在
甲午战争初期，迅速调集二万多军队开赴朝鲜和鸭绿江边，说明军队的机动性也能得到明显改善。
" 
　　
在１８９０年时，北洋海军二千吨位以上的战舰有七艘，共二万七千多吨；而日本海军二千吨位以
上的战舰仅有五艘，共一万七千多吨。既使不能说清朝的军力强于日本，也决不能说清朝的军力弱
于日本。如果我们想想今天的中日军事实力对比，想想日本的八八舰队，金刚级战舰，宙斯盾系统
，更不用提空军的巨大差别。如果说我们2000年能达到小康，我问一句：我们何时才能达到象甲
午战争时那样的中日军事力量对比呢？ 
 　　
近来一些文章，把一堆经济数据堆起来，而且堆的很高兴，就等着去东京大屠杀了。且不说日本也
会发展，中国发展到一定阶段就不可能维持那么高的增长率。只是想问我们以前是因为经济的原因
输的吗？如果我们对未来踌躇满志的话，我们只想知道为什么我们以前在经济，军事实力都不亚于
日本时输给了它，而且输的那么惨。甲午战争不同于鸦片战争，不是大刀长矛对抗坚船利炮的战争
。再一次打开那段屈辱的历史仔细查看。是的，我们不输在经济实力，不输在军事装备，更不输在
爱国热情。清朝的普通士兵是很英勇爱国的。中日初次交锋，日舰截住运兵船高升号，船上的清兵
宁死不当俘虏，用步枪还击日军，最后被击沉，绝大多数士兵遇难。在随后的平壤等战役中清兵也
拼死一战，日军往往要集中炮火和成倍的优势兵力，才能攻克一个阵地。根据日军的""清日战争
实记""记载："大小炮弹连发如雨，炮声隆隆震天撼地，硝烟如云涌起，遮于面前。在如此激烈的
炮击下，原以为敌兵会立即溃散。然而，我军前进一步，敌军亦前进一步，彼此步步相互接近。此
时，除使炮击更加猛烈外，亦别无他顾。战争愈来愈激烈，乾坤似将为之崩裂。……"日军损失惨
重，中日的伤亡人数对比 是基本相当的。 
    
但我们还有一些民族败类，如清军统帅的叶志超。当日军拿下平壤外城时，当日战斗日军就战死１
８９人，伤５１６人，清兵伤亡人数少于日军。日军所带的弹药、口粮都已用尽，在平壤城外冒雨
露宿，处境极为艰难。叶志超却丧失了抵抗信心，传令放弃辎重，轻装持械，趁夜而退。当时，大
雨倾盆，清兵冒雨蜂拥出城。清兵混乱中不分敌我，胡乱放枪开炮，误伤累累。经过整整一夜，清
军全部退出平壤，在混乱中死伤人数达到二千多，远远超过了在战役中的损失。平壤战役后，清军
全部退至鸭绿江边，日军于是完全控制了朝鲜。 
 　　
在海军上我们也并不输于武器装备与爱国精神。有关中日黄海海战的参战实力对比大部份人都看过
，具体说来基本是双方旗鼓相当，各有所长。中国军舰共14艘，其中4艘因太小没有投入战斗，参
战军舰10艘共31000吨。日本海军实际参战12艘军舰共38000吨。中方胜在巨舰大炮，装甲厚；"
定远"、"镇远"都是远东数一数二的铁甲战列舰。日方强在速射炮多，火力猛。中方各舰管带不少
是由中国留学生担任的，熟悉船舶。北洋海军水兵也很勇敢，富于爱国热情，士气很高，并不亚于
日本海军。大家都知道致远号在管带邓世昌的带领下，弹尽舰伤之时勇撞"吉野"，不幸为鱼雷所
中，全舰官兵共252名壮烈战死。可很少有人知到在同一场海战中"经远"号负伤后，管带林永升(
他是一个留学生)临危不惧，操轮撞击日舰。不幸，也中鱼雷沉没，全舰270人除16人获救外，全
部牺牲。 
 　　
我们输在哪里？我们输在制度的腐败。象慈禧老佛爷，要做寿，要搞庆典，修园子；反正国家的利
益在她的私人利益之下，北洋的经费她可以任意取用，挥霍，而使北洋舰队老化，无钱按原计划购
新舰，连吉野也因此又中国定造舰变成日本舰。甲午海战旗舰"定远"更是因年久失修，开炮竟震
塌舰桥，让整个舰队失去指挥。还有一帮清朝的军需官腐化堕落暗饱私囊，购来一些低劣的炮弹甚
至教练弹充数。因此虽然有多次日舰中弹，却未见炮弹爆炸。我不明白为什么这些也是同胞的中国
人这么有"胆量"，直到今天还有人敢在假药，工业酒精兑酒，修桥上玩这些勾当，他们没想到这
是人命关天的事？清庭还是"威严"的。叶志超，方伯谦之流全被斩首，就连没劝叶志超的将领也
被诛杀。然而他们造成的损失却再也补不会来了。问题是在这种制度下，再强调爱国，还是会有叶
这样的人官路亨通，还是有个谁也管不到的老佛爷，把一人，一家的利益放在国家利益之上。纵观
甲午战史，叶，方这样的人还不算太多，北洋舰队的官员们还没普遍"都烂掉"。不知道要是大多
数官员都开始发霉，发烂又会怎样。具有讽刺意味的是，叶之所以能爬上具有决定性的清军朝鲜统
帅的位置是因为他谎报牙山胜利。这种"大胆"作风让世界吃惊：难道就不怕被揭穿吗？真不明白
我们这个民族哪里出了问题，直到近百年之后还有人敢慌报各种信息，中国官员们撒谎都成了历史
通病。 
    
面对历史我们默然无声。从小时候老师就教我们：甲午战争的失败是因为清政府的腐败。我们可能
没认真想过这句话，直到今天重温历史。可以设想，如果我们已知历史，如果时间再重给我们一次
重新来过的机会，我们还是不是必负于日本？是的，既使重来一次，我们还是必输！我们在内心中
痛苦地承认。任何一个史学家都知道：甲午的命运在明治维新与洋务运动两种不同的变革兴起时就
已种下。既使我们能侥幸获得一二次的战术胜利，也难逃最终的战略失败。如果是经济，我们可以
强国；如果是军事，我们可以强军。但如果是制度的腐败，我们又将何去何从？既使先让我们看过
历史真相，再送回到甲午战争三十年前，放声高叫："不维新变法，既使三十年后经济，军事都不
弱于人也会被打败"又有几个人能相信这句话？历史有时相似的让人心碎 
    
1895年4月中旬，和日本签订《马关条约》的消息传到北京，一个叫康有为的人为后世中国知识分
子的政治运动方式定下基调，那就是聚众请愿。他联合起18省的举人，发动了史无前例的"公车上
书"。他是冒着被杀头的危险干这件事情的。这一点，他看得很清楚："举人等……不避斧钺之诛
，犯冒越之罪，统筹大局，为我皇上陈之……"他举着如此开头的"上清帝书"，带领着600名举人
，浩浩荡荡向着都察院进发。书中向皇帝陈明："近世日本胜我，决非其将相兵器能胜我也.....
."并提出了4项请求："下罪己诏鼓天下之气，迁都定天下之本，练兵强天下之势，变法成天下之
治。" 他没有因请愿被杀，光绪皇帝听从了他的意见，开始变法维新。 
    
1898年9月仅仅历时百日的变法改革触及到老佛爷与保守派的权力与利益。血腥镇压开始，有人引
刀向颈，悲壮豪迈。但最大的几个头子(康，梁)得到通风报信，在外国的庇护下逃亡。此后虽然
他们还常评价时政，以元老身份发布看法，但在历史上他们的声音已经可以忽略不记。1900年是
偶然还是必然？群众爱国主义被借来作为慈禧低抗列强要求变法压力的工具。义和团兴起。结果不
说也罢。 
    
1911年，该来的日子终于不可避免的到了。具有讽刺意味的是在被教科书和美好说词的掩盖背后
，辛亥革命不是为了自由民主，不是为了富国强民，也不是为了三民主义，更不是为了驱除鞑虏。
而是因为政府与民间一场经济纠纷，一场铁路权益的争执。清朝终于灭亡了。它不是亡在孙文的自
由民主手上，而是亡在缺了孙文的药而无法治的腐败。孙文和他的党人前仆后续，却没一次成功。
但大厦终于塌了，裂缝是从最下层开始的，举戈反击的人中又有几人有着孙文的理想？这是一个大
革命的时代，民主与宪政被唐而皇之的抬上了舞台，成为最激动人心的口号。但这场革命的起源与
性质，将最终决定它与之再次失之交臂。二三十年代，中国军阀分争，内乱不止。这一天不是源于
公车上书，不是源于辛亥革命，而是源于戊戌的血迹。 
    
不知戊戌变法除了六君子外，死了几个人。但死几个人并不重要，重要的是在于戊戌喋血的意义。
也许在当时，以及以后的十几年里没人看出戊戌血腥对清朝命运的最终影响。但现在的史学论述都
已看到这个清晰的意义："戊戌变法的失败，已经断绝了中国在清王朝後期用和平变革方式实现君
主立宪制的可能性，清政府以十分"激进"的手段对付变革，"六君子"喋血菜市口，康、梁等被迫
流亡海外。当清政府连"体制内"的改革者都不能容忍，把他们推向"体制外"时，一场社会革命便
难以避免了。" 
菜市口的斩杀是个信号，如果谭嗣同的血白流了，如果能真正忘却这个事件倒是中国的大幸。可惜
他的血没白流。也许没人会刻意铭记这个事件，但它的象征意义却会被每个人都记住，从此不再会
有公车上书。当下一次危机出现时，一切都晚了。如果说戊戌喋血前人们还有希望，戊戌喋血之后
就只剩下失望了。当1898年之时，清政府还有消化的能力，引导的能力，控制的能力。等武昌起
义之时，它一点讨价还价的能力都没了。一个权力的崩溃，另一个权力还不能有效建起，这时的改
革是极艰难的，失去统一的政令与权威，破旧立新谈何容易？当正常的"游戏规则"无法建立时，
剩下的只有暴力、阴谋，或其他。天佑英国，天佑日本，但我族却如此不幸。乱大清者非孙文，军
阀割据之祸首亦非孙文，更非孙文的民主理想。可惜很少有人懂这层道理。
    五十年后回顾历史经验， 
抗美援朝战争，不打不行。美国插手台湾，已经过分了。还要干涉朝鲜内战，打到鸭绿江边，直接
威胁新中国的安全。实在是欺人太甚。我们要是忍了这口恶气，它会在南边北边到处搅，搅的你国
无宁日，美国人自以为老子天下第一，无人能敌。毛泽东就不信这个邪。大不了晚解放几年，也没
有什么了不起。麦克阿瑟口出狂言“如果共产党中国敢于参战，共军将遭到历史上前所未有的大屠
杀”，结果他来时风风光光，走时却可可怜怜。。敢说那样的大话，说明美国对我们不了解。我们
对美国倒是有相当的了解。蒋介石的军队有不少是美国装备和训练出来的，号称战斗力不次于美军
，我们打掉他八百万，也不过如此嘛。美国的海空优势，还有原子弹，有人怕的要死，我们不怕。
怕也没有用，你越怕它就越欺负你。打它一打，把那个16国联军赶回38线，它就怕我们，就不敢
再轻举妄动。历史是一面镜子。满清害怕西方列强英法联军、八国联军的洋枪大炮，采取投降主义
割地赔款。结果怎么样？他们得寸进尺 
，骑在你头上拉屎。抗美援朝的胜利换来了列强的敬畏和新中国的长期安宁。“抗美援朝战争的胜
利，为中国赢得的真正的大国地位；至少也为中国赢得了50年和平发展时期。”
　　
在朝鲜战争中起到决定性的作用的是美国拥有的非同寻常的“勇气”。并且。在今天美国的勇气不
仅没有减小，而是倍增了，所以对中国的国家安全构成了新的重大威胁。朝鲜战争表明，中华民族
不屈不挠和自强不息的精神，是中国改善安全态势的唯一正确应手，消极等待和无所作为的观点是
错误的，妥协和退让也是没有出路的。
　　
有一种荒诞不经的“斯大林阴谋说”，这一说直指斯大林和金日成合谋发动朝鲜战争，拖中国下水
，从而导致中国长期作为冷战的骨干和前哨，受到美国几十年的围堵和遏制。也许真的有一些鸡毛
蒜皮的证据指向这一论点。但我要提醒这些专家和学者注意以下事实：中国的老毛在建国之前就旗
帜鲜明，提出了著名的外交三原则：“一边倒、另起炉灶、打扫干净屋子再请客”，苏联无须任何
阴谋诡计，中国已经决定与她接成同盟，并于1950年2月双方就已经签署了《中苏友好同盟互助条
约》；而在冷战的另一方，在1947年乔治凯南就完成了《苏联行动的根源》的著名文章，落实了
“遏制战略”；更早在1946年，杜鲁门就在去富尔顿的火车车厢里，与丘吉尔共同删定了《和平
砥柱》的反共演说稿。在1945年，不幸患了失语症的美国驻华大使赫尔利，就在美国新闻界面前
宣称“决不与中共合作”，当时美国还在准备充当国共两党的内战调停角色。没有朝鲜战争就没有
中美对抗的观点，是站不住脚的。在朝鲜战争爆发之前夕的1949年，据南北双方的资料，北方宣
布南方有1836次越界挑衅，而南方则反过来说北方有300多次越界军事行动，其冲突规模大的有
从瓮津半岛的团级交战到开城的师级交战。历史的是非恐怕永远都没有一个法院能够作出终审判决
。双方的不信任和敌视，使得在军事上的信任和缓和措施无从谈起，但终于爆发大战形成一场豪赌
，并且牵连日广，这恐怕是双方都自认为有王牌和必胜信念所致。如果哪一方认为自家没有过硬的
王牌，恐怕朝鲜战争终不过是小打小闹而已。北方的王牌在于自认为军队战斗力强，而且民心有利
，许多南方的战俘就参加了对南方的后续战斗，人民战争和瓦解敌军的法宝也不是中国共产党所独
有，这一问题（战俘）后来成为停战谈判的一个死结。而南朝鲜则认为有美国的鼎力支持，所以有
恃无恐，有狐假虎威的现实可能性，其勇气明显是来自美国的原装正货，后来在停战达成协议之后
，对着志愿军，南方还叫嚣“单独北进”，美国制造的勇气实在是非同寻常。美国的勇气并非虚幻
的空头支票，而是实实在在的精神和物质鼓励。当时不仅在南方有驻军顾问团，更有杜鲁门主义的
鼓舞。而且美国在此前希腊和土耳其的行动也作出了光辉的榜样，而苏联并未加以援助。这样的诱
惑对南方而言是难以抵挡的：即在美国的帮助下，有可能最终打赢内战用武力统一半岛。而实际上
在希腊建功立业的范弗里特也再次奔赴朝鲜，准备再立新功。这样的如意算盘几乎成功，假如中国
当时不介入后期战斗的话。历史不能重演，没有人知道如果美国不是勇敢得太离谱：把第七舰队开
进台湾海峡、而且侵朝美军在平壤以北的某个地方停止推进的话，中国最终是否会痛下决心介入朝
鲜战争。从当时美国的全球表现来看，在欧洲完成了希腊和土耳其的干涉行动，没有听到苏联和东
方阵营的武力发言。这种成就是非常振奋人心的，所以对美国的勇气起到了极大的鼓舞作用。在东
亚，美国不仅大肆援助法国在印支的军事行动，自己也颇有跃跃欲试的冲动，第七舰队进海峡和仁
川登陆并不是一个偶然。而朝鲜战争早期南方的溃退，并不是没有准备，而是敌人超出想象的厉害
和自家军队太熊，这和老蒋曾经指望在几个月内消灭共产党的失算没有什么不同。而苏联确乎不打
算直接介入朝鲜战争，美国后来对中国不介入则十分笃定。去掉美国在亚洲采取攻势战略的大前提
，在朝鲜半岛这样一个局部，去求证到底是谁更具有侵略性的话题，是没有太大意义的。美国式勇
气产生并不是没有根据的，“技术兵器是第一战斗力”的观点，永远都有市场，是邓小平“科学技
术是第一生产力”的另一个版本。直到今天，台湾和菲律宾还不停地从美国进口勇气。
　　 
在朝鲜战争中，第二次战役结束以后，美国曾经呼吁停火。一些西方的战略家到今天还假惺惺地断
言：中国失去了在没有失利的情况下结束战争的机会；这是典型的阿Q精神胜利法，“你们毕竟也
犯了不小的错误”。值得指出的是：一些中国的学者竟然也错误地接受这一论调。至于后来在朝鲜
战争的战线拉长以后，志愿军所遭遇的补给困难，特别是在后两次战役中出现较大的损失，更助长
了一些人的侥幸心理。然而必须指出，没有这样的牺牲和过程，美国就一定会认为他们还有王牌未
出尽，也一定不会有真正的停战和和平。而当时中国战地指挥官和毛泽东的判断认为是美国的缓兵
之计，是争取时间的手段，是极其富有洞见的。结合后来在停战谈判中，美国提出的所谓“海空优
势补偿论”，就可以看出我们的敌人是如何的顽强，你不打他就不倒。
　　
在朝鲜战争中，饱经战乱的中国人民承担了62亿元人民币的战费，向朝鲜战场输送了56万吨作战
物资，37万中华民族的优秀儿女付出了血的代价，15万人为祖国献出了宝贵的生命，包括毛泽东
的长子毛岸英。而我们的主要对手美国则耗费了830亿美圆的战费，7300万吨作战物资，合计有1
09万敌军被中朝联军痛歼（包括毙、伤、俘，其中美军39万）。极大地打击了帝国主义的嚣张气
焰，给美国不断膨胀的勇气和雄心，劈头盖脸浇上一盆冷水，使冷战终于能够降低热度，相应地冷
下来。为新中国赢得了和平建设环境和宝贵的时间。朝鲜战争的胜利，大大地鼓舞了苏联的雄心和
勇气，放弃了在四十年代的“韬光养晦”政策，改采取积极的攻势战略。从柏林墙事件、古巴导弹
危机、插手中东与美国的“填补真空”策略（也称艾森豪威尔主义）针锋相对，冷战真正地具有了
欧洲中心的性质和相当程度的对抗性。亚洲成为非主要目标，正是中国从朝鲜战争收获到的一枚意
外果实。中国介入朝鲜战争，并取得最后胜利，对美国的心理打击是极其巨大的。直到今天一些西
方人还在为朝鲜战争的失利耿耿于怀，试图把它解释成所谓的“代理人战争”，以此来刻意贬低中
国人民保家卫国和帮助邻居打强盗的战争正义性，求取心理平衡和抵消失落感。五十年过去了，没
有任何有力证据支持这一说。“斯大林阴谋说”大致上就是上述说法破产以后，作为这种思路的顽
抗表现和曲线求证的结果，同时“中国吃亏论”也是这一学说不可或缺的另一方面。这是下棋有时
遭遇到“我要和他不肯”的无奈。有关中国决策的真实考虑，当时中国人民政治协商会议的决议中
，有“唇亡则齿寒、户破则堂危”的精确定义语句。而共产党在民间的一些宣传则更加形象，我们
老家至今还有人记得当时的民谣：“美帝国主义，真是不讲理；打过朝鲜来，想占中国地”。共产
党当年不仅重大情况让人民知道，还费心费力让人民记住。有人说，朝鲜战争导致日本成为最大的
受益者，这一说是有根据的，但并不是决定性的。实际上在1947年秋季，共产党在战场上大举反
攻以后，美国就已经不对老蒋抱任何希望了，就开始在认真考虑扶持日本了。1948年发生过北平1
00多位教授，集体抗议美国扶持日本的事件，朱自清就是其中之一。朝鲜战争的失利不过使得美
国加快了这一进程，旧金山单独和约的签订是一个标志性的事件，日本确实是得利者。差不多与此
同时，在中国人民的热情支持之下，越南摆脱了法国的殖民统治。直到1965年，美国大力介入越
南战争，实行南打北炸。中国派出防空、工程部队进入越南，帮助他们抗击美国强盗，中国援助越
南大量物资和装备。中国政府和人民一直把越南人民的抗美救国斗争当作自己的斗争，中国领导人
多次向世界宣布"中国辽阔的国土就是越南人民的大后方"，中国在经济上、军事上和外交上都给
予越南人民巨大的无私援助。军事上，中国从１９６５年开始，应越南政府的要求，根据同越南政
府签订的向越南派出支援部队的有关协定，先后向越南派出地空导弹、高炮、工程、铁道、扫雷、
后勤等部队共３２万人，最高年份达到１７万人。有5000多人的伤亡，2000多人付出生命。中国
对越南的经济援助到１９７８年止，总值２００亿美元，其中把括足够装备陆海空军２００多万人
的轻重武器弹药和其他军用品，４５０个成套项目（已完成３３９项目），３．４６亿米棉布，３
．５万辆汽车，几百公里铁路的修建工程及全部铁轨、机车和车厢，５００多万吨粮食，２００多
万吨汽油，３０００多公里的油管和６．３５亿美元的现汇。这些援助不附带任何条件，绝大部分
是无偿的，一小部分是无息的。仅１９７１年至１９７３年３年间，中国向越南提供的援助总额就
近９０亿元人民币。正如国务院总理周恩来向越南当时领导人曾经说过的"为了支援你们，我们不
惜承担最大的民族牺牲"。可以说越南人民抗美救国战争的胜利，是与中国人民和全世界爱好和平
的各国人民的支援分不开的。很多人因为越南后来的反目而懊恼，实际上支持越南对美国的打击，
并不是一笔生意，同样是实现了国家利益，而且明显优于中国在朝鲜的直接出兵的效果。在越南战
场上中国人所付出的血的代价就很小，和朝鲜战争相比，美国的勇气多么难以凝聚，不仅没有国内
的支持，而且以前的盟国也冷言冷语。中国则前所未有地处于一个进退自如的、而不是朝鲜战争时
期那样必须破釜沉舟往上冲的位置上。这两场局部战争的结果是：法国的戴高乐推出了五个世界之
说，这五个世界是：美洲世界、苏联世界、欧洲世界、中国世界和其余部分的第五世界。而尼克松
后来也提出了所谓的五大力量中心之说，他嘴里的五大力量中心是：美国、西欧、日本、苏联和中
国。中国进入西方大国领导人的法眼，是中国人民不屈不挠和自强不息精神的写照，是中国共产党
人、毛泽东和整个中华民族的荣光，从百年屈辱中走过来的古老民族，再次发出逼人的光芒。没有
人敢于忽视中国的存在，没有敢于盲视中国的立场和利益。这一切正是从朝鲜战争开始确立的。美
国总统杜鲁门曾经对他的国务卿当面宣读备忘录，声称“苏联只听得懂一种语言，即你有多少个师
”，那么美国能够听得懂的又是一些什么样的语言呢？
　　
在朝鲜战场上，美国人拒不相信中国将会介入，所以最终未能避免中国的介入。1962年，印度不
相信中国敢于反击作战，导致中国最后非动手不可。1979年，越南不理会中国的再三警告，导致
中国只好真的来一次自卫还击，最后才真的老实下来。这些如果没有外来“勇气”的作用，本来都
是可以避免的战争悲剧。其中最叫人生气的是印度，自家的军队菜得一塌糊涂，还要到中国边界耀
武扬威。1962年10月-
11月，中国使用两个地方军分区3万多人的兵力，所进行的一次反击作战，就导致印度宣布全国进
入“紧急状态”。这样的实力为什么还具有这样的勇气，其勇气来自何处？1950年，印度趁朝鲜
战争爆发之机，大举向非法的“麦克马洪线”中国一侧推进，侵占了中国的大片领土，并于1954
年在该地区设立非法的“东北边境特区”。1959年，印度认为机会已到，西藏叛乱刚刚平息而且
中国遭遇大旱灾，开始在朗久制造冲突。在中印冲突发生不久，美国总统就访问印度，表示要以真
诚同情代替过去的指责，要加强经济援助，在过去12年里，美国援助印度共17亿美圆，在以后的4
年里，援助将达到40亿美圆。美国真的是说话算数，在中印边境冲突后不久，美国就把当时最先
进的飞机提供给了印度。1962年10月底的几天之内，美国援助印度的物资就达1000多吨。苏联也
不甘落后，在1959年中印边界冲突之后，苏联不仅公开站在印度一边指责中国，而且给印度15亿
卢布的贷款。这样的物资和精神鼓励所能产生的效果，实在是非同一般。中印冲突叫做自卫反击战
，是很贴切的。我们不畏惧强暴，也不欺负弱小。印度比我们弱一点，小一点。又是新独立的不结
盟国家。中印本没有理由打仗。可是民族主义这个东西也有两重性。即有反侵略反压迫的一面，又
有可能侵略和压迫别人的一面。印度人刚刚赶走了英国殖民者，一转身就学英国人样子行事，是极
端民族主义作怪。我们打是因为它不听劝告，得寸进尺。撤是为了争取，它毕竟还是不结盟国家，
是我们的盟友嘛。打完了就撤兵，还是和为贵。城下之盟有强人所难之嫌，那就放一放也罢，不逼
它。另外当年中国也不宜树敌太多。否则不利于国际反帝统一战线。
　　
美国与他们完全不同，是专家治国。认定中国不会干预朝鲜，是因为专家认为干预的最有利时机已
经过去。所以放心大胆地往中国边境推进，还有“不小心”的飞行员顺便给中国来几次下马威，反
正中国又不敢怎么样。不知道这些所谓专家，对中国刚刚熄灭的抗战硝烟，有没有一丁点记忆。日
本在三十年代初就已经攻破了中国的长城防线，到四十年代中国更是大半国土沦亡，但他们最终也
没有能够攻破中国人“心上的长城”。在华北敌后的500多个县里面，共产党人领导的人民战争在
蓬勃开展。对日本侵略军来说，治安好的县份最好的时候也没有超过2%，所以日本鬼子养成了一
个良好习惯，“特别喜欢”住炮楼和碉堡。日本鬼子的炮楼，就是中国人民不屈不挠精神最伟大的
历史丰碑。今天，据说山东某地又修建了“炮楼”，供人们参观，这个地方尤其应该请日本右翼分
子和美国的智囊专家，来看一看，这样也许有助于他们能够更好地了解中国和中国人民，使他们的
想法更接近实际一些，尽可能少地作出害人害己的错误言论。在十四年的抗日战争之间，中国民众
中接近10%的人，惨遭灭绝人性的侵略军杀害，350万人在战场上流血牺牲，但中国人民自强不息
的奋斗一天也没有停止过。直到把日本帝国主义者从他们所龟缩的炮楼里，赶出国门。直到今天，
还有一些心术不正的人想要来试一试，中国人民是不是可以威胁的，这只能说明他们的无知和愚蠢
。中国最终不得不介入的朝鲜战争，也正是这种愚蠢和盲视所导致的结果。
　　
朝鲜战争过去接近50年了，但在朝鲜战争中起决定性作用的阴魂还在中国的周边游荡，继续破坏
中国人民的和平和安宁。那些宣称“向不可能的事情挑战”的人，其勇气依然是从美国进口的。那
些要联合日印夹击大陆的高招，在历史上曾经几乎成为现实（1959年印度就曾经鼓动老蒋出兵开
辟第二战场被拒绝）。今天美国自身的勇气不仅倍增，而且还大量向外输出，日本、台独、菲律宾
、印度都有出色的表现，其勇气无不与美国相关联。对我们自己来说，也有非常重要的经验需要总
结。如果没有朝鲜战争的奋力一击，盲目地等待条件成熟，后来的越战恐怕就很难避免直接卷入，
遭遇美国更大的勇气和更大的损失、流更多的血。今天如果我们在台湾问题上后退，恐怕在西藏问
题上还是要继续后退，直到中国被有心人分成七块而后止。这决非没有根据的瞎说，美国一些人除
了声称要“保卫台湾”以外；还于1995年在参院通过决议，称西藏是“被占领主权的领土”；此
外疆独分子也一样是西方的宠儿。有些人对台湾英雄的能力嗤之以鼻，但他们的后台就不是这样实
力不足了，前锋（台独）举“义旗”，中军（美国）传将令，敌营（大陆）有内应。对一些台独人
士而言，形势完全称得上一片大好。如果还有固执地认为可以不予理会，那就有点掩耳盗铃的味道
了。实际上台湾已经成为中国求取正常发展道路和避免被动卷入常规军备竞赛的战略要点。中国国
际地位和安全态势的恶化，在九十年代有两个大的台阶，第一台阶是以1991年的“苏东”事件为
标志，这一事件的结果是中国不再是美国的反苏盟友，按照美国战略家的说法是“中国牌”变得毫
无价值，作为这种意志在现实中的反映，主要事件有“银河”号事件和美参院通过决议称“西藏是
被占领主权的领土”，是以试图干涉中国主权和羞辱为主；第二台阶是科索沃战争，俄罗斯实施彻
底的“韬光养晦”战略，美国实现了彻底的战略东移，中国所受到的战略压力突然增大，这一次作
为美国的决心和信心的体现，“误炸”大使馆和“保卫台湾”的叫嚣，都已经在事实和法理上构成
对中国主权的侵略。应该说，中国对这两次失落是完全没有心理准备的，而且在应对措施上也是零
散的和没有固定方向的。从九十年代初期至现在，中国在接近10年的时间内，都不能在加强安全
和落实具体措施方面有所作为，浪费了宝贵的时间。没有形成任何的系统的政策和对策。而西方用
政治民主关怀做道义幌子，隐蔽地几乎在中国无知无觉中落实了战略转换和布置。这是中国战略的
一大失误，是对国际形势的重大误判，战略压力的增加被不恰当地、想当然地以为是一种合理的“
制裁现象”。一些人还主张大举开放市场，以收买西方的资本家来作为打破制裁的主要措施，并且
这个政策在实际执行上也颇有成效。作为这种思路的发展高潮，是1999年4月的消气外交；作为认
识错误的极端，是告诉西方，中国打算通过改革变得跟西方一样民主和法制。这种思路的荒谬性，
在10年后的今天来看就无比清晰了。
    
小布什一就任就立即下令五角大楼重新评估美国防务战略。3月21日，国防部长拉姆斯菲尔德汇报
了“美国战略思想重大改变”的基本观点与框架。它一举赤裸裸地暴露出了布什政府真实本质的狰
狞面目，将美国对华示好的一切美妙外交辞令全都砸得粉碎，同时也使中国一些“爱美病”重患者
所存有的种种幻觉全都化成齑粉。3月23日，美国《华盛顿邮报》以《拉姆斯菲尔德勾勒国防改革
轮廓》为题报道说：“随着中国力量的增强和俄罗斯力量的削弱，太平洋最有可能成为美军重大军
事行动的战区。这将要求对二战结束以来所奉行的维护欧洲和平和遏制苏联的国防政策进行重新定
位。在太平洋地区作战将要求加强对‘远程力量投入’的重视，这意味着要更多地关注空运能力和
其他跨越数千里运输部队和火力的方式。导弹和其他大规模毁灭性武器的扩散，可能会使美国的盟
国限制美军使用海外基地，从而要求美军能够自力更生进行远距离作战。第三世界的导弹扩散意味
着美军应该进一步强调购买具有隐形，即躲避雷达能力的飞机、舰只和车辆。为了实现这些目标，
各军种应该减少花费在今后10多年内很可能停止使用的旧武器系统上的经费。这次评估‘基本上
摒弃了’长期以来认为美军必须准备同时进行两场大规模战争的学说”。报道还说：“总统基本上
认可了拉姆斯菲尔德的观点。拉姆斯菲尔德在得到总统的支持后，22日下午与各军兵种的高级代
表见了面，对他们作了类似的吹风。”紧接着，3月24日，英国《卫报》以《报告要求美国把中国
作为它的头号战略敌人》为题报道：“据华盛顿的报纸报道，随着中国取代俄罗斯而成为美国的主
要敌人，美国的军事部署从欧洲向亚洲的具有历史意义的重点转移是布什政府期待已久的防务战略
评估报告的核心。
    
二战后，美国的全球利益，集中在三条战线上，就是：1，欧洲战线，与苏联斗争的焦点是东欧，
最关键国家是波兰和西德。2．远东战线，斗争焦点分别在日本、中国、朝鲜半岛。而最关键区域
是韩国、菲律宾、台湾。3．远西战线，战略焦点是阿富汗、伊朗、巴基斯坦。美国的利益是确保
三条战线，同时设法向前推进。美国在欧洲努力威慑住苏联是美国军事战略的中心。50多年后的
今天，拉姆斯菲尔德的战略评估报告得出结论说，太平洋如今应该成为美国军事部署的重中之重，
中国现在被认为是对美国在全球的统治地位的主要威胁。把中国提升到美国在全球头号敌人的地位
，显然预示着美国将离开欧洲，或者至少将离开大多数欧洲人有生以来就一直存在着的美国参与欧
洲事务和把注意力放在欧洲的状况。布什总统下令进行这次战略研究的评估报告说，太平洋的浩瀚
意味着五角大楼必须更加重视‘远程力量投送’问题。这意味着要把新的资源投入到空运能力中，
以使美国一接到知就能够把军队、车辆和武器从在数千英里以外的基地运送到在亚洲的前线。五角
大楼表明，像核、化学和生物武器这样的大规模毁灭性武器对美国军事目标的威胁意味着，美国的
盟国可能开始怀疑华盛顿在它们的国家保留基地是否可取。这份报告说，这是远程补给能力需要增
加的另一个原因”
     
还有什么比这说得再清楚的吗?这不是明明指着中国人鼻子说：“你中国根本就不是我美国的战略
伙伴而是我美国的头号战略敌人，我美国要直接从美国运兵，长驱奔袭你中国。”这无异于美国在
单方面宣布：什么“一个中国立场不变”啊!什么“战略伙伴关系”啊!什么“共同战略利益”啊!
什么“中美合作对世界和平发展有重要意义”啊!通统见鬼去吧!
    
美国是一个非常重视保密的国家。照常理说，美国的这个防务战略报告该是美国最高级别的国家核
心机密了。为什么此时此刻要由总统和国防部长亲口泄露于世和他的头号敌人呢?可能想象到的合
理解释不外是：一，美国已猖狂到无须“韬晦”的地步；二，给中国人传递一条“信息”，一个警
示，一个通牒，一个“眼色”，你们不是老说多极化，想和我们平起平坐嘛，可要小心点；三，警
告与中国友好的国家赶快远离中国，不要与中国为伍；四，说给俄罗斯听，麻痹俄罗斯，挑拨中俄
关系；五，也不无“攻心为上”之意，想给一些中国人制造“心肌梗塞”。
    
这里需要指出的是：美国把中国当作头号敌人并非自小布什始。早在苏联和苏共垮台亦即他的前任
克林顿总统一上任，在给俄罗斯“再踏上一只脚”，使之“永世不得翻身”的同时就开始了。克林
顿对中国先是耍“大棒”(遏制)，而后玩“胡萝卜”(接触)。还是请看克林顿八年任期对中国“
接触”的背面究竟干了些什么吧!第一，强化“北约”，加速“北约”东扩，胁迫俄罗斯彻底“转
型”，同时干涉巴尔干内部事务，挑动南斯拉夫内战，力图颠覆南斯拉夫政权，为直入高加索、中
亚、黑海、里海地区，进逼中俄西部边境，清扫道路。第二，完善美日安保条约，强化美日韩军事
同盟，强化驻日韩军事基地，扩大“周边事态”范围，在中俄东部境搞“东方北约”。第三，破坏
中美三个联合公报所确定的中美关系准则，强化侵犯中国主权的《对台关系法案》，加速提高台湾
以武抗统能力，破坏中国和平统一大业，力图将台湾变成事实上的“独立体”，从而成为进攻中国
的“永不沉落的航空母舰”。第四，扩大太平洋舰队，建立印度洋舰队，提高海洋作战能力，力图
控制从太平洋经印度洋直到大西洋的海上通道，为从南方围攻我国构筑一条沟通东西“北约”的“
海上长城”。第五，加紧训练各类远程作战部队，并连续不断地在世界各个战略要地，特别是中俄
边境地区进行实弹军事演习，以提高远程投放作战能力，为同时在东西两线打两场战争作演练。第
六，制造“银河号”事件，无端向我挑衅；调动庞大舰队至我边境，实行炮舰威胁；空袭我驻南使
馆，对我直接采取军事打击行动。第七，扶植、支持各种反华势力，将美国变成反华基地。第八，
借口国家安全受“无赖”国家威胁，全面破坏《反弹道导弹条约》，加紧建立国家导弹防御体系及
地区导弹防御体系，搞针对中俄的“核盾牌”。第九，大幅度增加国防经费，着重发展各类先进作
战手段与先进武器，特别是“太空战”，着力提高威慑力和打击力以及快速反应力，确保制陆、制
海、制空、制天权。
    
小布什这次的所谓“战略思想的重大改变”，只不过是克林顿对华所作所为的继续与发展，不同的
只是：一，把话挑明了；二，已感到盟国不可靠；三，调整军事结构，准备直接攻打中国。四，不
是同时打两场战争，而是集中力量单打中国。
    
美国政坛军界不是有“鹰鸽”之分的说法吗?也有人认为：克林顿属“鸽派”，小布什是“鹰”派
，哪有这么回事!所谓“鸽”不过是“鹰”之变种，所谓“鹰”，也总要幻化成“鸽”状。他们对
华政策的本质根本就毫无二致。“戏法人人会变，各有巧妙不同”。仅此而已。美国之所以一定要
把中国当作他的头号敌人，是因为中国(1)是共产党领导的；(2)发展迅速的；(3)势将在可预见
的时间内足可与美国匹敌的；(4)社会主义国家；从而是美国谋求一极统治世界，称霸世界的最大
障碍；是战胜资本全球化，实现社会主义世界化的中坚力量与稳固基础。因此，他们对华政策的基
本战略目的与目标就是要：诱使并迫使中国投降帝国主义；促使并强使中国复辟资本主义；唆使并
驱使中国叛变共产主义，成为“苏联第二”，最终胁迫中国“接”上美国的“轨”，并按美国帝国
主义、霸权主义的利益，将中国“改编”“重组”进美国新殖民主义体系，变中国为其附庸国，也
就是“新殖民地。”
     
美国要变中国为其附庸国由来已久。翻开美中关系史，也就是美国侵华史，其罪证历历在目，无需
再细说，可是现在，一些鼓吹“自由主义”的思想理论精英们似乎已忘记得一干二净，忙着给美国
摘帝国主义帽子；忙着傍美国大腿；忙着“引狼入室”，“与狼共舞”，“为虎作伥”，“与虎谋
皮”；更有甚者，有些人见帝就拜，认贼作父，以投降复辟搞垮中国社会主义为荣。对此，绝不能
缄口不言，一任其自由泛滥，扰乱思想，扰乱人心，扰乱社会，敌我不分。“谁是我们的敌人?谁
是我们的朋友?这个问题是革命的首要问题”。这个问题，美国也十分清楚。现在美国已将我们列
作头号敌人，我们想回避也回避不了了，想当伙伴也当不成了，想韬晦也韬晦不了了。“来而不往
非礼也”。我们绝不能因为老布什托卸任大使带个口信，要中国人相信小布什，就信以为真。美国
是耍反革命两手的惯犯：白宫与国会是两手；民主、共和两党是两手；五角大楼与国务院是两手；
中央情报局与安全顾问是两手；选战与执政是两手；言词与行动是两手。现在又多了个父子两手。
美国对华政策绝不会因人而异。它系由美国的基本制度、基本立场、基本利益所决定。“政策和策
略是党的生命”。我们只能按老祖宗的法子来做；以革命的两手对付反革命的两手。相当一个时期
内替美国散布的和平幻想太多了。当前除了要加速做好一切应战准备外，特别要广泛、全面、彻底
j揭露美国的帝国主义、霸权主义本质，毛泽东同志说：“在武松看来，景阳冈上的老虎，刺激它
也是那样，不刺激它也是那样，总之是要吃人的。或者把老虎打死，或者被老虎吃掉，二者必居其
一。”(《毛泽东选集》第4卷，第1473页)可能只有如此，我们才能依靠全国人民，联合世界上
一切以平等待我之民族，联合世界上一切抗美反霸力量，立于不败之地。
从九十年代初期至现在，中国在十多年的时间内，都不能够从“64”事件的国际挫折中清醒过来
，在加强安全和落实具体措施方面有所作为，浪费了宝贵的时间。虽然有所谓的“大气候、小气候
”的论调广为宣传，但也仅仅流于一种教条化的内部说教，没有形成任何的系统的政策和对策。而
西方正是充分利用了“64”事件作为借口，用政治民主关怀做道义幌子，隐蔽地几乎在中国无知
无觉中落实了战略转换和布置。这是中国战略的一大失误，是对国际形势的重大误判，一些人还主
张大举开放市场，以收买西方的资本家来作为打破制裁的主要措施，并且这个政策在实际执行上也
颇有成效。作为这种思路的发展高潮，是1999年4月的消气外交；作为认识错误的极端，是告诉西
方，中国打算通过改革变得跟西方一样民主和法制。这种思路的荒谬性，在十多年后的今天来看就
无比清晰了。而消气外交的结果，无疑加深了俄罗斯对中国政府的疑虑，对俄罗斯选择“战略投降
”提供非常大的推动作用，而科索沃事件本来更有希望作到“战略防御”甚至是一定程度的“防御
反击”，这一下中国可是彻底盼到了当“出头鸟”的机会。这是多么沉痛的事实。今天政府在许多
问题上缚手缚脚，感到施展不开，那是仓促上阵去对付别人的“十年磨一剑”的缘故。而今天一些
国人对台湾问题有深沉的无力感，这并不是没有依据的，十年的失落不是一夜之间就可以跨越的。
经过五十年的发展，中国的综合国力大为增强，技术和装备也有长足的进步，和西方的差距是缩小
了许多而不是相反，但是美国的勇气反而倍增了。在国家安全态势方面，和朝鲜战争时期相比，反
而有所恶化。老毛当时就可以自豪地宣称“美帝国主义和一切反动派都是纸老虎”，并用实际行动
证明之。在一些人十分笃定中国失去介入良机的时候，以英勇无畏的气概跨过鸭绿江，把侵略者从
边境线赶回三八线。而当时西方一些人士的反应，大体上可以与中国一些人士在使馆被炸后的反应
相媲美。
八年抗日战争的胜利宣告了汉奸的终结，却不等于汉奸文化（土壤）的终结。纵观今日，中国汉奸
之多，这才是日本人普遍蔑视中国人以及日本政府向韩国正式道歉却不向中国正式道歉的根本原因
吧！假如中国与日本再次交战，人人争先恐后当汉奸，汉奸比例之多一定会令老一辈的汉奸们欣慰
的! 
　　
二十多年的失落是没有办法完全找回的，所以错误的决策将会付出原本可以避免的代价，今天来谈
论台湾解决的好方案，已经没有了，台湾从正式并入中国版图起，有160年的时间里是处于分裂状
态，这就使得台独有了市场。现在台湾的经济有了很大的发展，台独有了经济资本，大资本家、大
企业80%以上都是台湾本土人士。由于李、陈推行本土化教育，使得台湾年轻人与祖国大陆的亲和
力越来越差。和平统一的希望是越来越小。对台独我们不能抱任何幻想，要有“不惜一战的决心！
”如果台湾独立，中国将在分裂和内耗中度过21世纪。中华民族的复兴也将成为泡影。因此，为
了避免这种情况的发生我们将不惜付出任何代价。犯错误的代价只有用更大的牺牲来抵补，要么是
我们的子弟兵作出更大的牺牲，要么是收回更破败的台湾由台湾同胞遭受更大的损失，二者必居其
一。指望我们的敌人的仁慈和善意是更加错误的想法。追赶战略已经无法生效了，那只能是把我们
国家的发展，引向敌人希望我们走上的歧路上去。在今天，决心再次成为比什么都重要的东西，中
国出现跳跃式的国力和军力上升是难以指望的，所以在适当的准备之后，就应该毅然行动，而且绝
对不能是拖泥带水的，一定要坚决果断毫不动摇，并用尽一切必要的手段求取最后的胜利，同时让
那些坚决与中华民族为敌的人付出重大代价。历史是多么的残酷，终点又回到了起点，9、11事件
后如果美国轻易在阿富汗取胜。五十多年后的中国政府将再一次失去战略回旋余地，又一次面临兵
临城下、破釜沉舟的抉择。
　　
朝鲜战争的中华民族英雄们所体现出来的烛照后人的非凡勇气，是中华民族自强不息、不屈不挠的
宝贵精神遗产，对后人的启示。这同时也是一些强盗唯一能够懂得的语言，从而使他们学会与所有
弱小民族和平共处的关键。对着朝鲜战争英雄的业绩和气概，我们没有理由也没有权利气馁。
.
------------------------------------------------------------------- 

台湾《批判与再造》:群众组织和中国的社会主义事业 
 
阳和平 
 
　　 本文作者阳和平(Fred 
Engst)是勤勤恳恳为中国的社会主义事业贡献了大半生的美籍农业专家阳早(Sid Engst)与寒春(Joan 
Hinton)的长子(阳早与寒春的感人事迹请参见本刊2004年3月第五期)，生长在中国大陆，亲身经历了
文革运动。本文原为提交6月9日至10日在香港城市大学举办的「四十年回顾：重新思考文革的历程和
遗产」国际研讨会的论文，经作者增补后，交本刊发表。－－台湾《批判与再造》编者按 
 
摘要 
文革初期头两三年在毛泽东的号召下席卷全国的自发独立群众组织，是在无产阶级专政条件下工农群
众有效监督各级权力机构和维护其社会主义性质的一个伟大的国家体制上的创举。我认为这是无产阶
级专政由一党专治形式向无产阶级直接专治形式转换的开端。它体现了社会主义民主的根本特征，即
以无产阶级利益至上的社会准则为出发点的民主，起到了对当权派的关键性的制约作用。然而革委会
成立后解除了那些自发独立的群众组织，这就如同是解除了工人阶级的一部分武装，为走资派重新上
台后能巩固其政权埋下了伏笔。既然走资派利用了〝坚持党的领导〞 
这一原则竭力推行资本主义，疯狂地镇压工人阶级的反抗，那么我们也要对过去有关〝党的一元化领
导〞的革命理论有所反思，需要弄清与此相关的社会主义的民主和自由与资本主义的民主和自由的区
别，弄清多元论和多党制与一元论和民主集中制的政治经济根源，弄清党的领导、无产阶级专政和独
立群众组织的关系。我想就以上这些问题提出我的一些初步的看法，以便大家共同讨论。 
一、文革中的自发独立群众组织 
文革初期头两三年在毛泽东号召下的席卷全国的自发独立群众组织，是在无产阶级专政条件下工农群
众有效监督各级权力机构和维护其社会主义性质的一种伟大的国家体制上的创举。不光有那些从学校
里发起的举世闻名的红卫兵组织，而且还有工厂和农村里的群众组织。绝大多数劳动人民都参加了各
种各样的自发的组织。以毛泽东为首的革命领袖们支持和鼓励了他们的发起和成长。独立群众组织成
了革命领袖们向走资派（即那些面临选择时往往从极少数人的利益而不是从工农群众的全局利益出发
的当权者）斗争的主要力量。他们组织群众游行、集会、贴大字报同党政内各级走资派斗争。他们各
自出版发行的报纸、传单流传全国（这是在反映内部言论自由的大字报以外的一种新的〝出版自由〞
）。他们对工厂、公社、学校和其它社会组织的现有权力机构造成很大威胁，直至夺权。 
群众组织的发起，是毛泽东领导下的革命干部和群众，为了反对在中国出现新特权阶层、，反对走资
派推行的资本主义道路所做的一系列斗争下所产生的。现在看来，在文化革命前，毛泽东和其它革命
家们对当时阶级斗争形势的分析不是像后来的官方喉舌所说的那样〝估计过高了〞。如果说估计错了
的话，那是革命家们在文化革命前把执政党监督改正自己错误的能力估计过高了，把执政党在没有对
立面的情况下，面对其所必然产生的腐蚀性，依靠自己来避免蜕化变质的能力估计过高了。这已被现
实所证明。 
走资派们以各种形式或明或暗地、忽〝左〞忽右地顽强地推行他们的资产阶级路线，抵抗以毛泽东为
首的革命家们带领的群众与他们的路线所做的斗争。57年反右扩大化就是邓小平主管运动时抵抗整党
整风、庇护党内〝精英〞的一个手段。60年代初的社会主义教育运动，本来要清除党内走资派，结果
也被刘少奇改变为矛头向下的反对老百姓中〝四不清〞的斗争。毛泽东号召的干部参加劳动往往被演
变成官僚们自我宣传的场所，工人参加企业管理变成了形式主义的标本。到60年代中期，看来所有这
些方法和手段都不能从根本上解决问题。 
我作为一个当时的学生，耳闻目睹了老师们在文革前看不起劳动人民，告诉我们要好好学习，否则就
要回家锄地的事实。在教育上，高考受益者是党内〝精英〞特权阶层和剥削阶级出身的子女，工农子
弟受排斥；卫生部门多为城市〝老爷〞们服务；占人口80%的农民有变成二等公民的危险；工厂的干
部有把工人当成雇工的倾向；统治阶级的帝王将相、才子佳人占领了文艺阵地。也就是说，当时已经
出现回到封建旧秩序中去的苗头和如今泛滥的资本主义苗头。 
文化大革命是毛泽东最后迫不而已发起的对党内日益强大的走资派的斗争。他认识到只有发动和依靠
群众才有可能击退走资派对社会主义的冲击，群众也必须要经过这样的锻炼。但是党内阻力是非常大
的。多数干部口头上说的是一回事，但内心里看不到党脱离群众的危险。他们看不到党内特权官僚阶
层的存在对政权性质的危害，很少认识到和理解到群众组织起来监督和鞭策党的各级领导的重要性。
官僚阶层本能地维护着自己的已得利益，反对群众的监督。 
现在看来，如果社会主义是符合人民群众的最终利益的，社会主义的最终目的是让劳动人民当家做主
的话，那么最终只有依赖群众才能维护它。从群众在文革中自己组织起来的热情，参与讨论到底什么
是社会主义的极积性，辩论究竟哪个干部是走资派的激情等方面来看，他们关心国家大事，他们确实
把社会主义事业当成是自已的事业。 
但是，党政各级权力机构基本瘫痪以后，群众组织之间及内部的矛盾暴发出来了。那些群众领袖们多
多少少表现出一些小资产阶级的思想意识：以我为中心，唯我独左，唯我独革；不能谦虚谨慎，对别
人的缺点错误无限上纲，扣帽子，不善于团结大多数。一些人事纠纷往往被某些人假借革命的旗号来
达到攻击对方的目的，严重的甚至不惜动武。他们中的一些人脱离群众的速度往往比他们所代替的干
部更快。 
群众组织间的斗争在一定程度上反映了党内的路线和派系的斗争。这种斗争把中国带到了内战的边缘
。为了防止内战，为了完成文化革命的斗、批、改任务，毛泽东和其它领袖们号召群众组织搞大联合
，成立了由干部、军人和群众组织领袖三结合的新的政权结构——革委会。 
当时以工人阶级大联合为名义，在革委会成立以后把群众组织都先后解散了。这一招棋现在看来有问
题。从当时的眼光看，群众组织的存在对文革的进程好象是弊多利少，但三十年后的今天看来，就不
是那么一回事了。当时革委会中的干部有党的系统为后盾，军代表有军队系统为后盾，而群众代表在
群众组织都被解散后就失去了自己的后盾。他们多数被架空了，说话也就没力量了，个别的变成了新
的当权派。群众组织的解散，取消了当权派的对立面，为走资派后来上台埋下了伏笔。 
我这样说是因为从那时起，就没有个组织起来的群众力量去监督、鞭策、质问或抗衡党的政策或各级
领导。实际上，工人阶级从那时起就像是被解除了自己的武装一样，当邓小平那些走资派政变上台以
后，工人阶级及其同盟者由于没有自己独立的组织，也就无法同这些向资本主义进军的人进行有效的
斗争了。文革时虽然把罢工权和大鸣大放大字报大辩论写入宪法，但是没有群众组织做后盾，这些权
力就被走资派后来轻易地取消了。 
但是，近三十年来，群众自发地与资产阶级国家机器进行的斗争却连续不断。六四大屠杀就是反腐败
的群众（主要是工人阶级）同情学生，反对听命于官僚资本专制政权的军队入侵城区，并与其英勇搏
斗而发生的一个典型的例子。近些年来，工人反对私有化保卫各自工厂的斗争和农民反对官僚资本对
土地的掠夺的斗争，以及由此引起的流血冲突在全国接连不断地发生。这进一步说明了阶级矛盾正在
步步加深。但是由于没有保留那些文革中出现的独立群众组织，而文革后出现的组织又被残酷的镇压
下去，这样，老百姓就失去了同强大的国家机器进行抗衡的有效手段。 
我认为，中国社会主义之所以失败，一个重要的原因就在这里——
文革后期取消了群众的自发组织。这也是为什么文化大革命之后无法制止官僚资本在中国大力发展资
本主义的一个重要原因。产生这样的后果一方面使得革命者极其痛心，一方面又逼着我们必须从理论
深处去寻找产生这一后果的原因。 
要在理论上弄清这些问题，并认识到独立群众组织的不可或缺性，就需弄清社会主义的民主和自由与
资本主义的民主和自由的区别，弄清多元论和多党制与一元论和民主集中制的政治经济根源，弄清党
的领导、无产阶级专政和独立群众组织的关系。我想就以上这些问题提出我的一些初步的看法，以便
大家批评指正，共同讨论。 
二、社会主义的民主和自由与资本主义的民主和自由的区别 
　　
那么，是不是借用了西方式的民主就可以避免社会主义在中国的失败呢？持肯定观点的人依我看，往
往认为民主形式就是政权的根本，而不是一种手段，从而掩盖了西方资本主义制度下的民主是为资产
阶级服务的事实。 
　　
作为一个1974年前在社会主义的中国当过五年工人，而后又在美国资本主义私人企业里打过十多年工
的人，我对两地所实行的不同的民主和自由制度不光有亲身的感受，也对一些理论问题有所领悟。 
　　
在美国，民主是劳动者日常生活以外的事。我们选市长选总统来决定我们的税务负担，但选不了我们
公司的顶头上司。我们有辞职失业的自由但不能选举自己的老板。资方对工人实行严格的专政。我到
美国以前没有亲身体验到工人如何怕工头。在私营企业里，工人对生产、经营、人事都是没有讨论的
余地的。一些明智的老板会听取工人的意见，但只有业主才能做最后决策。 
　　
尽管在西方宣传中，中国当时是一个集权国家。但是我在中国时的工人并不怕领导，尤其是经历了文
化大革命的人。当时工人不受开除的威胁，生活受到保障，反而是干部怕工人贴大字报。这种社会主
义企业里的〝言论自由〞在西方是没有的，在东方却被邓小平上台后马上取消了。 
　　
进一步说，我在美国三十年的经历所领悟到的美国的民主，也就是一个人在政治上的影响是和他的财
富成正比的。一人一票的民主是个幻想，实际上是一元一票更符合现实。 
　　
再深一步说，资本主义的本质是资产阶级专政（即资本利益至上），所谓的自由最关键的是资本的自
由（即资本投资的自由）。而资本主义大量宣传的民主我仔细一看发现它仅仅是个手段，即制定资本
自由活动的游戏法则和推选立法和执法人的手段。这两者是对立统一的。在资本主义条件下的民主是
无权限制在游戏法则内的资本自由，而资本的自由是不得违背民主制定的游戏法则。两者是在维护资
产阶级的统治这一前提下统一起来的。 
　　
正因为如此，资产阶级的政权越受到威胁就越不容易允许持不同政见者的存在。美国就有过多次迫害
持不同政见者的历史。美国独立战争后，很多亲英派被迫逃往加拿大。内战时，双方排斥打击持不同
政见者的事件大有记载。50年代麦凯西迫害共产党人的历史好像是过去的事了，但是却和如今那些替
伊拉克反美势力说话的人都要遭到美国政府的监视是同出一辙的。只有当持不同政见者的言论威胁不
了资产阶级的政权时，西方政府才会表现出对持不同政见者的宽容。 
　　
社会主义的本质是无产阶级专政（即无产者的阶级利益至上）。与经历了几百年演变的资本主义民主
和自由的经验相比，社会主义的民主和自由的形式还不成熟，说法不一，但是一些基本的轮廓还是有
的。社会主义的自由在中国较突出的表现是大鸣大放大字报大辩论所代表的言论自由、独立群众组织
所代表的结社自由和大串联所代表的行动自由。这些自由是工农群众管理社会各级权力机构的自由，
反映了劳动者对当权派（专业或专职管理人员）的制约。社会主义的民主也应是一种手段，即决定社
会各行各业包括社会主义自由的运行准则的手段。这两者也应是对立统一的，也应是在维护工农群众
的长远利益的这一前提下统一起来。当然这方面的经验还很不够，还有待于我们进一步在理论上和实
践上去探索。 
　　
同样的，当无产阶级政权受到威胁时，它也不会容忍持不同政见者的存在，它也必须对反革命势力进
行镇压。但是走资派往往以镇压反革命的名义来对付抵制他们的群众，践踏社会主义的民主和自由。
这也就是毛泽东所提出来的如何分辨和正确处理两类矛盾的问题。只有依靠群众才能最终辨别当权者
镇压时的出发点是为公还是为私，才能辨别真假革命派。 
　　三、思想意识形态对民主议题的制约 
　　
民主所讨论的议题受占社会主导地位的思想意识形态的支配。西方民主所讨论的议题受占主导地位的
资本主义的思想意识形态所左右。这个思想意识形态的中心是资产阶级的个人利益至上的社会准则，
是个人为自己的利益而奋斗的自由。私有财产，更确切的说生产资料私有制，是神圣不可侵犯的，是
不经过表决的。多数在资本主义国家里生活的人一般不会对生产资料私有制提出异议，因为他们以为
自己总有一天也会当老板的。 
　　
资产阶级之所以可以实行它对国家政治的垄断不光是通过它对警察、军队、法庭及整个国家机器的控
制（通过对符合自己利益的政客直接给予大量的资助使其当选），还因为它能控制人们的思想意识形
态。这后者的控制是通过资本对文化、教育等方面的控制，通过它在市场经济中占主导地位而实现的
。反对资产阶级思想意识形态的文化和教育很难集资传播。 
　　
这如同人们在奴隶社会里（我猜想）认同奴隶制的合理性，在封建社会里认同封建等级制的合理性一
样，生活在资本主义制度下的大多数的工人阶级在资产阶级思想意识形态影响下并不认为资本对生产
资料的支配权是不合理的，反而认为个人的财产就是应当由个人来支配，即便是雇有成千上万工人的
个人财产，也是同样。工人只不过要求他支配自己的劳动力的权利受到保护罢了。 
　　
社会主义革命改变了中国社会的权力结构，但人们的主体意识还是非无产阶级的思想意识。这种意识
是不会马上就改变的，改变是要花时间的。这是因为人们的思想意识是和它的社会存在密切相关的。
当劳动还只是谋生手段而不是像马克思所说的是人们生活的〝第一需要〞的条件下，每个人都会在日
常生活中，即便是无意识的，面临着那种自己的行为出发点是为个人谋利还是为阶级谋利的选择。只
有当机械化、自动化把人们从繁重的体力劳动中解放出来后，当生活所需的物质、精神财富丰富到人
们不必为基本生活所需发愁时才具备劳动不是谋生手段的物质基础，才有劳动是人们生活的〝第一需
要〞的可能。即便是到了那时，为谁谋利的思想斗争还是会有的，因为人的欲望是无穷的但是世界上
的财富是有限的。只不过那时以全局利益出发的无产阶级思想意识不光在危机时，而且会在人们的日
常生活中都更容易被人们所接受罢了。 
　　
我所理解的社会主义不光是要和生产资料私有制决裂，但更重要的是它以无产阶级的阶级利益至上的
社会准则替代了以资产阶级的个人利益至上的社会准则。对我来说这就是无产阶级专政的内涵。在资
本主义的思想意识形态占社会思想意识形态主导地位的条件下，西方式的民主必然是以个人和局部的
利益牺牲全局利益，因而不可能维护工人阶级的最高利益，即公有制和共同富裕的社会主义道路。 
　　
在以全局利益出发的无产阶级思想意识形态没有占主导地位以前，西方式的民主只能把刚刚革命后的
社会主义引向资本主义。这是因为，每个人光为自己着想，以个人利益出发是符合资产阶级的阶级利
益的，但不符合无产者的阶级利益。在社会主义社会和资本主义社会之间，只有后者才是符合人人为
自己的社会。这也是社会主义社会在改造非无产阶级思想意识形态上所面临的困难。 
　　
无产阶级专政是谁专谁的政呢？周恩来在1971年与韩丁谈话时我荣幸在场听到了他的一个意义深远的
说明。虽然我不记得他的原话了，但是他说的意思是：就从阶级关系上来讲，社会主义是工人阶级及
其同盟，也就是大多数人专少数剥削阶级的政。但是当时在中国，无产阶级的思想意识还是少数人的
思想意识，而非无产阶级的思想意识却是多数人的思想意识。因此，无产阶级专政，就从思想意识上
来讲，是少数人专多数人的政。我们从他说的这里可以理解到文化大革命之所以是个〝文化〞革命，
也可以看出，离开周总理所谈的这一基本现实来高谈民主的阔论只能是为资产阶级服务的。 
　　
根据我在两种制度下生活的经历，我看不到两党制或多党制能够有效防止资产阶级在中国撑权的可能
性。其实，在资本主义思想意识占主导地位的社会里，多党制为垄断资本服务是很成功的。美国是一
个两党制维护垄断资本利益的很好的例子。它的国会是〝拿钱能买来的最好的〞国会。依此我认为，
在中国无产阶级要巩固政权并不能依靠多党制，但是目前中国的一党制也未能维护中国的社会主义性
质。所以依我来说，问题的关键不是一党制或多党制。这只是制度的形式而不是它的内涵。 
　　四、民主集中制 
　　
更深刻地讲，资本主义的多党制和多元论是私人资本市场竞争在政治上的反映，是与其经济上分散的
，多中心的形式和以资本的个人利益为出发点的市场竞争的经济基础相辅相成的。在资本主义条件下
，单个资本内只有集中，只有一股一票的〝财主〞，没有一人一票的民主，也就不会有如何在集中下
搞民主的经验。 
　　
社会主义经济的本质是以工农群众的全局利益为出发点的经济，也就必然是计划性的经济。它在政治
上的反映也必然是带有民主性的一元化的集中制，也就是民主集中制。 
　　
民主和集中也是一对矛盾，也是对立统一的。没有民主，不可能有符合工农群众长远利益的集中。但
是没有按全局利益出发的集中，最终也不会有工农群众管理社会财富的民主自由权利。如何在民主集
中制中一方面保证其民主性，另一方面保证其集中性是符合工农群众长远利益的集中。这是个社会主
义事业的大难题。 
　 五、党的领导 
　　
起码在以全局利益出发的无产阶级的思想意识形态在大多数工农群众的思想上占主导地位以前的社会
主义初期，党的主导地位是关键的。工人阶级的政权不是抽象的存在的。在阶级社会里，每个阶级都
希望有为自己的利益服务的政党。共产党的阶级基础就是工人阶级，以农民阶级为联盟。在工农群众
学会如何直接领导社会以前，它必需有一个以无产阶级的思想意识武装起来的自己的先锋队，以便一
方面为自己阶级的利益而奋斗，一方面同自己队伍里的资产阶级思想作斗争。 
　　
很明显，中国在50年代的社会主义改造没有中国共产党的领导是不会成功的。这从土地改革、合作化
运动，以及城乡资本主义工商业的社会主义改造都可以看出，没有党的强有力的领导，所有的这一切
都是不可想象的。 
　　六、社会主义的国家体制 
　　
与那些认为只有西方式的民主才能挽救中国社会主义的观点相反，另一些人把在中国出现资本主义的
责任完全归咎于外界因素上，完全归咎于那些如邓小平那种钻进党内的人篡权上，而不是从当时所施
行的社会主义的体制上寻找社会主义失败的内因。 
　　
我认为，我们不光要看外界因素，不光要责怪党内有像邓小平这样的人物，我们还需认真地研究社会
主义社会的体制上的弊病才能从根本上得知社会主义在中国失败的原因。这是因为，像邓小平那种从
表面上看的确是个很有资格的革命领袖人物，是个经历过长征并与国民党反动派和日本帝国主义作过
顽强斗争的人，却又是一个全力以赴地把中国推向资本主义的人。他的所作所为证明的是走资派是社
会主义体制内的产物。 
　　
正如革命队伍里肯定要有叛徒一样，如果我们不防备，结果被敌人打败了，能把我们失败的主要原因
放在有叛徒上而不放在不防备上吗？所以说我们一定要在社会主义的体制上寻找社会主义失败的原因
。 
　　从全世界的共产主义运动状况来观察，我们也可以看出： 
虽然只有在一个马列主义政党（一个实行民主集中制的具有献身精神的高度纪律性的干部队伍）领导
下的革命才能推翻旧的剥削阶级，建立社会主义政权，但是这一革命往往未能在第一代领导人物的生
命结束后保持其政权的社会主义性质。也就是人在革命在，人亡革命亡。 
　　
没有任何一个马列主义政党领导下的原来〝社会主义阵营〞中的国家被外界势力所推翻，但是所有这
些国家都对外敌威胁高估于对党内复辟资本主义的威胁。 
　　
根据文化大革命和世界范围的经验，以及目前中国社会的阶级关系来看，革命者不得不对我们的一些
理论有所反思。这里所做的反思与中国官方口舌所做的反思完全相反。他们把毛泽东对马列主义最大
的贡献说成是他的错误，而他们所坚持的倒是我们所要反思的。 
中国社会主义体制内有什么根本的弊病呢？依我看，走资派之所以能在这个体制下夺权而后又能一步
一步的巩固其政权，除了其它方面的原因外，其中一个很重要的原因就是工农群众在党外没有自己的
独立的组织。 
我认为独立的群众组织的重要性至少有以下三点： 
1、它是监督各级权力机构政权性质的关键。 
2、它是社会主义民主方式的初探。 
3、它是培养工农群众直接领导社会的学校。 
在社会主义条件下，坚持民主集中制的民主性就是坚持群众路线。无产阶级的民主集中制和资产阶级
的独裁专制的一个关键区别也就在于前者的民主性——群众路线。 
在解放前，群众路线是共产党自觉的行动准则，是在有外界压力下的，不执行革命会失败的行动准则
。那时如果党脱离了群众，要么会在日本帝国主义的打击下，要么会在国民党的打击下吃败仗的。 
解放以后党的地位完全变了，党脱离群众的后果就并不直观了。如果没有把民主制度化，所集中的就
会越来越脱离群众。在文革之前，党外没有能对党提出异议的势力，这对党的健康是很有害的。当时
的社会主义体制，由于党自认为是扎根于工农群众的，是代表群众利益的，所以对工农群众的利益并
不太敏感（59-
61年少数地区的饥荒就是一个例子）。现在来看，这个体制提拔的干部许多是立场不太坚定、有投机
心理的人，而不容易是全心全意地为社会主义而奋斗的人。这个体制往往是头重脚轻，向上比向下更
负责，下面的情况不容易反应上来（人民代表大会更像个橡皮图章而不是一个对党的决议提出异议或
质问的政治结构）。 
独立的群众组织，以文革的经验看，是维护集中制的民主性的最好的保证。独立的群众组织不是权力
机构，所以它可以随时随地的向当权派发难，对当权派的所作所为进行监督和质问。 
正如毛泽东所提倡的〝百花齐放，百家争鸣〞并不否定党的领导，文革期间成长的自发的独立的群众
组织也并不否定民主集中制一样，党的一元化领导并不应理解为没有民主性的集中制，不应理解为邓
小平所行使的党政官僚垄断独裁专治制度。 
正如民主与集中是对立的统一一样，共产党的一元化领导和独立群众组织的监督应是对立的统一。它
有对立的一面也有统一的一面。所谓领导就是对立，所谓监督也是对立。他们两者是在无产阶级的全
局利益至上的共同目标下统一起来的。 
例如生产指挥必须是一个有权威的中心，但是它并不排除被领导者对领导者提出意见。一言堂、不争
论、一人说了算是资本主义生产方式的特征。那么对生产指挥者的民主监督是社会主义生产方式的一
个特征。 
那么一元化是什么呢？我认为那就是在民主下作出的决定大家必须遵守、执行。也就是少数服从多数
（即民主），下级服从上级（即集中），局部利益服从无产阶级的全局利益（即无产阶级专政）。所
有的这一切并不否定独立的群众组织的存在。 
建国初期，政权不稳定，党怕坏人利用群众对一些基本国策（如统购统销，户籍政策）不满推翻新政
权，限制超出党所能控制的社会组织的数量和其独立性的发展，这是正常的。但不应把建国初期的权
宜之计看成为民主集中制的原则。随着社会主义政权的巩固，独立的群众组织的范围应该是越来越大
。当社会主义政权高度巩固了，全国性的党外组织也就会有完全的独立性了。那就是政权高度巩固的
标志（但不能揠苗助长）。 
七、党外对立面问题 
邓小平上台后所坚持的到底是四个什么？他坚持的是官僚买办资本主义而不是社会主义，他坚持的是
资产阶级极权�