理论必须与反修批邓斗争实际结合 工言 1999年5月，周伟，一个沈阳地区的老干部、老共产党员， 因为坚决揭露当地的党政干部的贪污腐败，因为坚决维护 工农的利益，奋不顾身地与当权的腐败分子作斗争，与 党内死不悔改的走资派作斗争，终于被开除出党，后又不 经法庭审判就被抓去劳改。反动当局之所以对周伟实行 资产阶级专政，只是说他“不够忠实，没有很好合作”。 这真是莫须有的罪名了。这说明周伟反对腐败、反对 共产党内走资派的不妥协态度。维护无产阶级革命事业 的坚定立场是鲜明的，维护工农利益的态度是义无反顾的。 周伟是当今乌烟瘴气、群魔乱舞的中国资本主义社会中， 一个正气凛然的人民利益维护者，一个忠贞的马列毛主义 者，是真正的无产阶级继续革命派。他那“舍得一身剐， 敢把皇帝拉下马”的大无畏彻底革命斗争精神，足以使得 那些自称为左派的人深感惭愧！周伟的这种理论联系实际 的马克思主义优良传统，非常值得“左派”们深省。 与周伟对待马克思主义的态度完全不同的是，一些“左派” 中存在着严重的理论脱离实际的坏作风： 1，他们在高谈阔论苏联和东欧剧变教训时，不正视中国 本身已经资本主义复辟的现实，只承认苏联有赫鲁晓夫， 不承认中国存在赫鲁晓夫，否定毛主席关于刘少奇就是 睡在我们身旁的中国赫鲁晓夫论断，甚至追随邓修反动 集团、以图分得一分羹，而一直与邓修反动集团同流合污。 2，虽然认为不能对毛主席继续革命论、对文化大革命全盘 否定，但又不敢正视刘少奇、邓小平的反动本质，还予以 认同，与走资派有着千丝万缕、斩不断理还乱的关系， 思想上、政治上划不清界限，成了邓修反动集团的“弃妇” 与“怨妇”。 3，虽然对当前局势有点意见，但又不敢奋起批邓。对11界 3中全会那个反动决议认识不清，挣脱不了那条魔绳的束搏 ，对现实尖锐的两个阶级、两条道路、两条路线斗争，采取 回避现实的态度。远远谈不上在批邓、反修斗争揭竿而起。 4，由于不敢正视毛主席与刘邓反革命修正主义之间的斗争 实质，在空谈“四个坚持”时，又眼睁睁地看着邓修反动 集团大搞反革命复辟、大搞私有制、大行其道地推行资本 主义，而失去抵抗能力，不能象周伟那样为维护工农利益 、为维护无产阶级革命事业挺身而出，以实际行动坚决抵 制邓修反动集团的种种倒行逆施，不敢与工农的反抗斗争 站在一起。 这些“左派”的通病，也可在“关于对文化大革命的正确 评价问题”一文中看出。它也可算是“左派”观点的代表 作。 作者在“第二个问题，关于正确评价文化大革命中批判 刘少奇同志的斗争问题”中，写道：“我认为正象历史 已经证明的那样，刘少奇同志绝不是‘中国的赫鲁晓夫’ 刘少奇同志也不是中国的马克思，刘少奇同志是中国的 李卜克内西和倍倍尔。”“我们知道，李卜克内西和 倍倍尔，他们都是伟大的无产阶级革命家，都是马克思 主义者。”作者进一步指明：“但同时又必须指出， 毛主席把李卜克内西和倍倍尔那样的犯有错误的革命家， 却当作伯恩斯坦和考茨基批判了，所以批刘批过了。” 众所周知，刘少奇是公开主张在中国革命夺得政权之后， 应该发展资本主义、走资本主义道路的是反对继续无产 阶级的革命的，而邓小平则更坏，是比伯恩斯坦和考茨 基这些老修鼻祖，有过之而无不及的当代最凶恶、危害 最大的修正主义者。这里，作者把敌人当革命领袖，而 反过来认为毛主席把无产阶级革命家当老修批判、批过 头了。这从根本上否定了毛主席关于刘邓是睡在我们 身旁的中国赫鲁晓夫的英明论断，在当代反修斗争中 完全迷失方向。作者的这种想法根本就看不清毛主席革命 路线与刘邓修正主义路线斗争的实质，看不到毛主席为首 的无产阶级继续革命派与刘邓走资派的斗争、文化大革命 的斗争，正是两个阶级、两条道路、两条路线的生死 大搏斗！ 作者既然认为刘邓这些死不改悔的走资派是“无产阶级革命 家，是伟大的马克思主义者”那么毛主席发动对他们的 一系列斗争，发动的文化大革命，就会被曲解与肆意攻击了， 例如认为是“毛泽东个人权力欲问题”甚至描绘成残暴的 封建帝王了。很显然，作者在这些问题上已经钻入了死胡同 ，因而作者象为毛主席和文化大革命辩解就是白费心机和可笑 的。由此可见，这些”左派“应该在两个阶级（资、无）、两条 道路、两条路线斗争这些大是大非问题上，进行灵魂深处的 深刻革命了。 在这篇文章里，作者提到文化大革命时是这样写的：“毛泽东 同志讲得非常清楚：无产阶级文化大革命，就是无产阶级专政 条件下，在意识形态领域里即政治思想战线上无产阶级批判 资产阶级的革命斗争，他在著名的‘五。七指示’中曾明确 指出‘批判资产阶级的文化大革命’的口号，则更表明了这 一点。”必须明确，“在意识形态领域里即政治思想战线上 无产阶级批判资产阶级的革命斗争”当然是文化大革命的一个 重要部分，但只是文革的一个方面。作者这里的提法是不全面的。 如果把文化大革命局限在意识形态领域里的斗争，也就忽略了 毛主席再三强调指出的：文化大革命的主要任务是打倒共产党内 走资派，这样一场政治大革命。作者把这样一个文化大革命中 最突出的政治斗争抹煞了。同时也否定了文化大革命中亿万群众 揭发批判走资派、从刘邓走资派手中夺回政权，建立各级革命 委员会的伟大创举，一场史无前例的反修斗争的伟大实践。 在这篇文章中，多处出现力图在两条路线斗争的大是大非问题上 左右逢源、但又自相矛盾的混乱情况：一方面想为毛主席和 文化大革命辩护，另一方面又不敢正视斗争的实质。这也是 “左派”们的通病之一。他们的毛病关键即问题的结症就在于： 1，承认不承认中国共产党内存在资产阶级？共产党内存在 走资派、出修正主义的问题，是当代共产主义运动有普扁思考 意义的问题？承认不承认解决走资派为患的现实是当代共产主义 运动的当务之急？ 2，站在无产阶级立场上还是站在资产阶级立场上？要不要批判 资产阶级、批判资本主义？要不要对资产阶级实行专政？ 3，要不要继续无产阶级革命即革共产党内走资派的命？承认不 承认毛主席无产阶级继续革命论与毛主席革命路线？ 4，要不要把毛主席继续革命论与现实紧密联系、并付之于革命 行动？ 我们说，关键就是能否正视当今邓修反动集团为患的现实，这是 承认不承认客观事实的基本态度。 承认不承认党内存在走资派即资产阶级问题、存在两个阶级两条道路 两条路线斗争问题，这是毛主席革命路线与刘邓修正主义的分水岭。 毛主席明确指出：“搞社会主义革命，不知道资产阶级在那里，就 在共产党内，走资本主义道路的当权派。”1965年毛主席在“对 陈正人同志蹲点报告的批示”中，早已阐述清楚：“官僚主义 者阶级与工人阶级和贫下中农是两个尖锐对立的阶级。这些人是 已经变成或者正在变成吸工人血的资产阶级分子。他们怎么会 认识足呢？这些人是斗争对象，革命对象，社教运动不能依靠 他们。我们能依靠的，只有那些同工人阶级没有仇恨的又有 革命精神的干部。”邓修反动集团正是在这个最要害的问题上， 坚决否定毛主席的科学论断的，他们最害怕的也是这一点。 他们在11届3中全会上的那个反动决议，就是以否定共产党内 存在资产阶级为基点的，进而否定毛主席继续革命论，否定 文化大革命。而那些“左派”之所以存在上述种种问题，也正是 在这一关键问题上卡住了。过不了这一关，所以始终挣脱不了 11届3中全会那个反动决议，未能对革命有所作为。 然而，只要我们正视现实，客观地分析当今中国的资本主义 社会，分析邓修反动集团为患20年的事实，就可以明白毛主席 关于“资产阶级就在共产党内”这个科学论断，是无比英明正确 、是继续革命论的基石，是非常有洞察力和具深远指导意义的。 理论要联系斗争实际，要把反对当代修正主义的理论与批邓 反邓紧密联系起来。不能只会在总结东欧与苏联剧变教训时就 头头是道，而对中国自己本身同样是修正主义为患就视若无睹， 或不敢正视不敢揭露不敢奋起斗争不敢与之决裂。这样你们 总结出的经验教训又有什么作用呢？你们把经验教训束之高阁 ，你们的总结就变成脱离现实的无的放矢。你们已经是邓修 反动集团的弃妇和怨妇，为什么还不挣脱这个反动集团的束膊？ 不这样怎能有出路、对中国革命有所贡献？ 不联系邓修反动集团为患的悲惨现实、不正视走资派为患的问题 ，这种理论与实际相脱节的作风，正是毛主席批评的最坏作风和 学风。毛主席在“改造我们的学习”中指出：“我们学习马克思主义 ，但是我们中的许多人，他们学马克思主义的方法是直接违反 马克思主义的。”毛主席又在“整顿党的作风”中指出：“斯大林 曾经说过，脱离实际的理论，是空洞的理论。空洞的理论是没有 用的，不正确的，应该抛弃的。”毛主席的这些教导，正切中了 当今“左派”的弱点。不是很值得深刻反省吗？ 诚然，在邓修反动集团的资产阶级专政下、在工农无基本权利可言 的白色恐怖情况下，斗争策略是十分重要的，否则会使革命力量 遭受严重损失。然而这与认清邓修反动集团的本质、与之决裂， 是两回事：第一是分清敌我，第二才是考虑斗争策略。那些 认同或颂扬刘邓走资派、敌我不分的做法是迷失革命方向。 无视邓修反动集团为患的现实，则是回避现实、理论脱离实际 的错误做法， 为什么周伟和他的战友们能分清敌我，能以实际革命行动 实践毛主席继续革命路线、坚决与走资派进行不妥协的斗争， 而“左派”们却做不到呢？这不是很值得深思的问题吗？