刘少奇被整肃究竟冤不冤？ 伯恩斯坦 　　我们既不能认为文化大革命中那样斗争刘少奇同志是正确的，又不能认为毛 主席发动对刘少奇同志的批判是毫无根据毫无道理的，不能做那种简单肯定或简 单否定的的历史结论；更不能认为我们在政治上给刘少奇同志平反了，就认为在 毛主席同刘少奇同志的分歧和斗争上，刘少奇是正确的，毛主席则是错误的。否 认这一点，我们不但无法向历史交待，也无法向全党和全国人民交待，就会把党 的伟大领袖毛泽东同志从而扭曲成为一个完全不可理喻的人。历史绝不是这么一 回事。 　　为了有利于正确地分析和评价问题，我这里试作一个可能并不是很恰当的历 史类比。首先必须肯定，刘少奇同志是一位对中国革命做出过杰出贡献的伟大的 无产阶级革命家，也是一位马克思主义理论家；同时必须指出，刘少奇同志也确 实长期存在着一些非马克思主义的消极思想，并且在我国新民主主义革命与社会 主义革命和社会主义建设的过程中，在一些重大政治理论问题上曾多次表现出来 。因而如果我们对刘少奇同志作一个历史类比的评价的话，我认为，正象历史已 经证明的那样，刘少奇同志绝不是“中国的赫鲁晓夫”，刘少奇同志也不是中国 的马克思，刘少奇同志是中国的李卜克内西和倍倍尔。 　　我们知道，毛主席公开向全党揭破刘少奇同志的问题，公开发动对刘少奇同 志的批判斗争，是在１９６６年８月召开的党的八届十一中全会上，其标志就是 毛主席写的《炮打司令部——我的一张大字报》。而毛主席下这个决心则还要更 早些。１９７０年１２月１８日，毛主席回答斯诺的问话：什么时候起感觉到必 须把刘少奇从政治上搞掉？他明确回答说是制定《二十三条》那个时候。在１９ ６４年１２月召开的研究社会主义教育问题的中央工作会议上，毛主席和刘少奇 同志之间发生了严重的思想分歧和斗争。分歧主要表现在两个问题上：一是当时 的主要矛盾和社会主义教育运动的性质；二是运动的搞法。应当承认，刘少奇在 这两个问题上的基本观点和主张都是根本错误的，而毛主席的观点和主张则是根 本正确的。不讲“桃园经验”那些“左”的阶级斗争扩大化的错误做法，单说在 社会主义教育中，刘少奇同志却坚持以四清与四不清的矛盾、党内外矛盾的交叉 、敌我矛盾与人民内部矛盾的交叉这样一些提法，来反对和否定毛主席关于“社 会主义与资本主义矛盾”的提法，这在理论上政治上都是错误的，是右的东西。 正象毛泽东同志所指出的那样：“前两种提法，没有说明社会主义教育运动的根 本性质。这两种提法，不说是什么社会的四清四不清矛盾，也不说是什么党内外 矛盾交叉，也不说是什么历史时期、什么阶级内容的敌我矛盾和人民内部矛盾的 交叉。从字面上看来，所谓四清四不清矛盾，过去历史上什么社会里也可能用； 所谓党内外矛盾交叉，什么党派也可能用；所谓敌我矛盾和人民内部矛盾，什么 历史时期也可能用；这些都没有说明今天矛盾的性质，因此不是马克思列宁主义 的。”“最后一种提法，概括了问题的性质，是马克思列宁主义的……”（《社 会主义教育文选》第５－６页）问题的关键在于，我们不能孤立地评价刘少奇同 志的那两种提法。在一般情况下，我们分析具体问题时，强调要正确认识和区分 刘少奇同志讲的那几种情况，要注意正确处理各种不同性质的矛盾和问题，这是 必要的，并不能说是错误的；但当时的问题在于，刘少奇同志以此来反对毛主席 关于“社会主义与资本主义矛盾”的提法，这当然是十分错误的。正象毛主席当 时所批判的那样，它根本不是马克思列宁主义的。刘少奇同志在四清问题上的理 论和实践，既具有“左”的一面，又具有右的一面，这都是历史的事实。所以党 的八届十一中全会上，毛主席又概括为形“左”实右，这样定性批评是符合实际 的。 　　并且，事情的严重性还在于，刘少奇同志的这些非马克思主义的消极思想， 并不是偶然的，而是有着一定的历史一贯性的。文化大革命批判的刘少奇同志历 史上的六个主要错误问题，应当说都是有其内在联系的，是刘少奇同志非马克思 主义的消极思想在不同时期的不同表现或反映，而绝不仅仅是一种在理论提法上 的偶然失误而已。 　　一是抗日战争胜利后刘少奇同志提出“和平民主新阶段”的思想。党中央在 给刘少奇同志平反的决议中讲到这一点时写道：党中央和毛主席提出过这样的口 号，刘少奇同志的提法“同党中央毛主席的提法是一致的”。这样讲是极不严肃 的，好象这种错误思想本来是党中央特别是毛主席提出来的，现在却强加给了刘 少奇同志，这是不符合历史事实的。历史的事实是，刘少奇同志的提法和毛泽东 同志的提法是存在着重大差别的，这个差别就在于从刘少奇同志的讲话和主张中 所暴露出来的迷信议会斗争、议会道路的议会主义倾向的那种错误思想，这同毛 泽东同志关于国际国内形势和平发展可能性的估计，和他在《关于重庆谈判》等 文章与讲话中所提出的斗争方针，是绝不可同日而语的，即不能说刘少奇同志的 思想中没有消极的东西，更不能把毛泽东同志和党中央对形势估计上的一些失误 同刘少奇同志的思想等同起来，把那种“议会主义”倾向的消极思想也加到毛泽 东同志头上。 　　二是关于鼓吹“剥削有功”的天津讲话；关于对山西省委合作化报告错误批 判的问题；关于先有机械化后有合作化、先有工业化后有社会主义改造的思想和 主张；关于中国的社会主义改造是遥远将来的事情，党在现阶段的根本方针和任 务是“确保私有”、是“巩固新民主主义秩序”的思想和主张，等等，其实质是 反对把民主革命不停顿地转变为社会主义革命。这些东西不仅是错误的，而且是 带有纲领性的错误思想。六中全会决议之后我们有些同志发表文章不仅否认这一 点，甚至说什么刘少奇同志的这些思想主流是好的，是符合党的七届二中全会精 神和毛泽东同志关于社会主义改造原来所有的那种设想的，这就简直有点颠倒历 史和混淆事非了。 　　三是在生产资料所有制的社会主义改造基本胜利之后，刘少奇同志认为，在 我国，无产阶级与资产阶级的矛盾基本解决了，社会主义与资本主义谁胜谁负的 问题也已经解决了。他并没有象毛泽东同志那样坚持用对立统一规律的宇宙观来 观察社会主义社会，对生产资料所有制社会主义改造胜利之后我国社会里两个阶 级、两条道路的矛盾和斗争问题的认识；并不是真正清醒的和正确的。历史发展 的实践证明，直至今天，无论从国内还是国际范围讲，社会主义同资本主义谁战 胜谁的斗争，仍然没有真正得到解决，并且这一斗争还将长期继续进行下去。 　　四是，１９６２年底，刘少奇同志在《修养》再版时，在当时那样的国际国 内斗争的背景下，在进一步在内容上进行修改以后，在论述实现共产主义伟大事 业的问题时，仍然继续坚持不谈无产阶级专政，并且在引用列宁的语录时竟然把 列宁五处讲到无产阶级专政的内容都删掉了，特别是把两处引文中间讲无产阶级 专政的话也删除了。本来讲实现社会主义、共产主义伟大事业问题时是不能避开 也不应当避开无产阶级专政问题的，刘少奇同志不但避开了，甚至是有意避开的 ，对列宁讲无产阶级专政内容的话也是有意删掉的。特别是在当时国际国内斗争 的背景条件下，在再版的情况下，在作了内容上的一些重要修改之后，甚至连作 “马克思恩格斯列宁斯大林的好学生”也修改为“作马克思和列宁的好学生”， 可又为什么偏偏不把“无产阶级专政是必要的”这１０个字恢复了呢？当然我们 也绝不能因此就对刘少奇同志进行无限上纲式的大批判，但也不能认为他在论述 实现社会主义、共产主义事业的艰难的斗争问题时，不讲无产阶级专政是正确的 ，不能不认为这是刘少奇同志这本马克思主义著作的一个严重的不足。 　　五是前面讲的“四清”时的问题。 　　六是文化大革命初期被毛泽东称之为五十天的“资产阶级反动路线”问题。 虽然我们不能同意毛泽东同志的大字报那样严厉的批判，不能简单地认为派工作 组就是错误的，不能不估计到运动初期所出现的那种复杂局面，但也不能认为工 作组整群众、抓学生中的“右派”的做法是正确的。这实际上是延续了１９５７ 年反右时的那种“左”的做法。这样做的结果，不仅压制了群众，而且也分裂了 群众。文化大革命中两派群众斗争之所以那么激烈，之所以联合不起来，除了林 彪“四人帮”集团的挑动和破坏之外，运动初期错误地整了群众，也无法否认这 不是其中一个很重要的原因。 　　当然上述错误以及其它错误问题，正象党中央给刘少奇同志平反的决议中所 指出的：“这些错误一般地都在党中央领导下，按照民主集中制的原则，通过批 评与自我批评纠正了。”但问题是，刘少奇同志的这些消极思想一再地表现出来 ，并且是带有根本理论性错误的问题。从“和平民主新阶段”的思想，到“巩固 新民主主义秩序”的思想，到无产阶级与资产阶级的矛盾、社会主义与资本主义 之间谁胜谁负的问题已经解决了的思想，到《修养》再版时继续不谈无产阶级专 政的问题，到“四清”运动中公开反对“社会主义与资本主义矛盾”的提法，等 等，都充分说明了这一点。从毛主席多次讲到的思想与看法可以看出，他正真害 怕与担心的是，已经是党的第二把手的刘少奇同志一旦成为党的领袖之后会继续 推行他的这一套的理论和路线的，认为这是关系到党和国家命运的前途和大事。 这也是毛主席最终下决心要从政治上搞掉刘少奇的一个十分重要的原因。本来毛 主席是十分重视党内作为马克思主义理论家的领导人的，这也是刘少奇同志在党 内的地位为什么超过其他领导人的一个很重要的原因，也是毛主席曾经把刘少奇 同志选定为他的接班人的一个重要原因。但毛主席对刘少奇同志并不是十分满意 的，特别是对他思想理论上那些消极的东西是有警惕的，否则《二十三条》时的 那场争论是绝对不会成为触发毛主席最后下决心在政治上搞掉刘少奇同志的导火 线。同时还必须指出的是，在党的八届十一中全会上以及全会之后的一段时间里 ，毛主席仍然是把刘少奇同志当作党内问题来对待的，只是以后林彪“四人帮” 集团操纵的专案组搞出刘少奇同志历史上有“变节判变”行为这一所谓的严重问 题后，才升级为敌我矛盾。历史的悲剧就这样产生了。 　　我这里之所以要作以上的历史回顾与分析，之所以把刘少奇同志比作中国的 李卜克内西和倍倍尔，是因为他的历史他一生的功过是非，同德国社会民主党和 第二国际的这两位著名的左派领袖有着许多相似之处。我们知道，李卜克内西和 倍倍尔，他们都是伟大的无产阶级革命家，都是马克思主义者，但是在他们的思 想中，也确实存在着许多非马克主义的东西，主要是右的思想和右的错误。《哥 达纲领》就是李卜克内西起草的一个带有机会主义色彩的文件。并且，他们不仅 在爱森纳赫派同拉萨尔派的合并上放弃革命原则，而且在对“苏黎世三人团”的 斗争问题上，特别是在第二国际时期，他们和机会主义派别讲统一战线，只反无 政府主义，不反机会主义，并没有坚决执行恩格斯的指示同机会主义进行坚决的 斗争，表现出严重的右的特征。１８９１年，针对当时第二国际机会主义思潮的 严重泛滥，恩格斯为发表被李卜克内西压了１６年之久的马克思的《哥达纲领批 判》，曾经同李卜克内西等人进行了坚决的斗争，而恩格斯为批判《哥达纲领》 致倍倍尔的信，竟然被倍倍尔压了３６年之久，一直到１９１１年才予以公开。 倍倍尔１８７５年９月２５日给恩格斯的回信中，曾表示完全同意恩格斯对纲领 草案的意见，并且说他责备了李卜克内西的让步态度，但是他在１８８６年发表 的小册子里仍然讲：“必须把基于阶级统治的国家变成人民国家。”实际上他并 没有放弃《哥达纲领》的那些错误思想（参见列宁《国家与革命》第５８－５９ 页）。同时为了反对机会主义，也为了反对左派的右的思想，恩格斯还专门写了 《〈爱尔福特纲领草案〉批判》，并为《法兰西内战》一书再版写了导言，特别 强调了无产阶级暴力革命与无产阶级专政的思想。此后，恩格斯继续对他们作过 许多的批评和教育。１８９５年党的机关报《前进报》在发表恩格斯一生中写的 最后一篇文章：《〈１８４８－１８５０年法兰西阶级斗争〉导言》时，竟然将 恩格斯有关暴力革命的论述全删掉了。恩格斯对这种行径和手法非常愤怒，并对 社会民主党领导人提出了强烈的抗议和谴责，指出：“这样一删节竟把我弄得无 论如何都是站在温和的合法性崇拜者的地位。我特别希望全文现在能在《新时代 》上发表，以便消除这个可耻的印象。”（《马克思恩格斯书信选集》第５３６ 页）这些历史事实告诉我们，在无产阶级革命政党内部发生这样严重的思想斗争 是很正常的，是完全可以理解的。不能认为李卜克内西和倍倍尔是左派领袖，他 们和马克思恩格斯之间就不会发生思想上的分歧和斗争了，或者他们就没有错误 了；同时也不能因为左派有这些带有资产阶级性质的右的错误，就否认他们是无 产阶级革命家，他们的错误与伯恩斯坦为代表的反动的机会主义性质是根本不同 的。 　　我这里之所以要作这样一个历史类比，就是想说明：毛主席批判刘少奇同志 是有其根据的，而绝不能因为我们今天给刘少奇同志在政治上平反了，就把毛主 席对刘少奇同志的批判说成是无端的攻击或毫无根据的批判；但同时又必须指出 ，毛主席把李卜克内西和倍倍尔那样的犯有错误的革命家却当作伯恩斯和考茨基 批判了，所以批刘批过了。这样讲才更符合历史，才更接近真理。同时我们决不 允许有些别有用心的人借此对毛主席的人格进行侮辱和攻击。正象恩格斯评价马 克思一生的斗争那样：“他可能有过许多敌人，但未必有一个私敌。”（《马克 思恩格斯》全集）第１９卷第３７６页）毛主席也是这样，不论发动批判刘少奇 同志斗争正确的一面或错误的一面，他都不是从私人恩怨私人成见出发的。任何 与此相反的解释和批判，不仅是对领袖的不尊重，而首先是不符合事实的，是不 能允许的。